Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality against suspension of proceedings.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (anulled the recourse) filed by a limited liability company debtor, leaving the Court of Appeal’s order of May 26, 2025, in force. The debtor, having been denied its petition to open preventive concordat proceedings by the Tribunal of Teleorman, appealed but was absent at the hearing, leading the Court of Appeal to suspend the appeal proceedings under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code. The High Court ruled that the debtor’s recourse was null and void for failing to comply with the mandatory requirements for cassation appeals, specifically the obligation to formulate and develop grounds of illegality that fit within the statutory limits of Article 488 of the Civil Procedure Code. The court emphasized that a mere request to reinstate the case for judgment in absentia does not constitute valid cassation grounds, resulting in the automatic nullity of the appeal under Articles 486(3) and 489(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 din Legea nr. 85/2014, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to develop specific grounds of illegality against suspension of proceedings: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia Civilă, la 14 martie 2025, sub nr. x/2025, debitoarea A. S.R.L., prin administrator B., a solicitat deschiderea procedurii de concordat preventiv, în temeiul dispoziţiilor art. 38 alin. (2) lit. e), art. 66 alin. (1), coroborate cu art. 71 din Legea nr. 85/2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman, secţia Civilă, la 14 martie 2025, sub nr. x/2025, debitoarea A. S.R.L., prin administrator B., a solicitat deschiderea procedurii de concordat preventiv, în temeiul dispoziţiilor art. 38 alin. (2) lit. e), art. 66 alin. (1), coroborate cu art. 71 din Legea nr. 85/2014.
Prin sentinţa civilă nr. 34 din 24 martie 2025, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia Civilă, a fost respinsă cererea debitoarei, ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe debitoarea a formulat apel.
Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub acelaşi număr de dosar.
Prin încheierea din 26 mai 2025, această instanţă, constatând legalitatea îndeplinirii procedurii de citare a apelantei, care nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata apelului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri recurenta A. S.R.L., prin administrator B., a declarat recurs, solicitând repunerea pe rol a apelului, precum şi judecarea cauzei în lipsa sa.
Înalta Curte a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi cod, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".
De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute expres şi limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Nu este astfel suficient ca partea să indice unul dintre cazurile de casare prevăzute de lege, ci incidenţa unui motiv de recurs trebuie argumentată în mod concret, respectiv recurentul trebuie să arate în ce constă încălcarea legii de către instanţa a cărei hotărâre este atacată.
În cauză, recursul a fost formulat împotriva încheierii din 26 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2025, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii apelului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., calea extraordinară de atac nefiind întemeiată în drept pe niciun motiv de casare.
De altfel, analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că recurenta nu a formulat critici prin care să combată măsura procedurală adoptată de curtea de apel prin încheierea atacată, în sensul dezvoltării unor critici de nelegalitate circumscrise dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ., şi nici nu a menţionat că va depune motivele de recurs printr-un memoriu separat, împrejurare care atrage sancţiunea nulităţii, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Or, simpla solicitare de repunere pe rol a cauzei nu este suficientă pentru a învesti instanţa de recurs cu verificarea legalităţii încheierii atacate.
Prin urmare, constatând că recurenta nu s-a conformat obligaţiei reglementate de prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), art. 487 alin. (1) coroborate cu art. 489 alin. (1), având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să atragă incidenţa art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul 496 alin. (1), va anula recursul declarat de recurenta A. S.R.L., prin administrator B., împotriva încheierii din 26 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta A. S.R.L., prin administrator B., împotriva încheierii din 26 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2025.