Enforcement of civil judgment: Violation of public hearing requirements when challenging chamber-of-council execution orders
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the debtors' cassation appeal, quashed the Court of Appeal decision that had rejected their appeals, and remanded the case to the Târgu-Mureș Court of Appeal for retrial to ensure better administration of justice. The dispute concerned the enforcement of a civil judgment ordering the debtors to pay taxes, equivalent value for non-use of an immovable property, and interest, after the lower court had granted execution formula and authorized forced execution in the chamber of council without notifying the parties. The decisive legal basis was Article 371(2) of the Code of Civil Procedure, which permits the initial grant of forced execution in a non-public proceeding without party summons, but once such an order is challenged through an appeal, the procedure ceases to be summary and requires public hearings with party notification pursuant to Article 121(1), rendering the previous appellate decision void for violation of public order rules regarding session publicity.
Legislator headnote
AI generatedart. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 3711 alin. (2) C. proc. civ, art. 121 alin. (1) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Enforcement of civil judgment: Violation of public hearing requirements when challenging chamber-of-council execution orders: The dispute concerned the enforcement of a civil judgment ordering the debtors to pay taxes, equivalent value for non-use of an immovable property, and interest, after the lower court had granted execution formula and authorized forced execution in the chamber of council without notifying the parties. The decisive legal basis was Article 371(2) of the Code of Civil Procedure, which permits the initial grant of forced execution in a non-public proceeding without party summons, but once such an order is challenged through an appeal, the procedure ceases to be summary and requires public hearings with party notification pursuant to Article 121(1), rendering the previous appellate decision void for violation of public order rules regarding session publicity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for quashing the appellate decision and remanding the case for retrial.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 Judecătoria Moinești a admis acțiunea formulată de reclamanții C.F.D. și C.I. și a obligat pe pârâții C.F.V. și C.M., în solidar, să plătească reclamanților suma de 33.912.405 lei taxe și impozite, contravaloarea lipsei de folosință pentru imobilul compus din casă și teren, precum și contravaloarea fructelor naturale și civile, toate aceste obligații calculate pe ultimii trei ani. Au fost obligați pârâții la 10.332.000 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Moinești, prin încheierea nr. 6076 din 26 februarie 2004, a admis cererea formulată C.F.D. și a investit cu formulă executorie sentința civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a aceleiași judecătorii.
Prin încheierea nr. 1794 din 9 martie 2004 Judecătoriei Moinești a admis cererea creditorului C.F.D. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, sentința civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a Judecătoriei Moinești.
Debitorii C.F.V. și C.M. au apelat atât încheierea Judecătoriei Moinești prin care sentința civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a fost investită cu formulă executorie, cât și încheierea aceleiași instanțe de încuviințare a executării silite a titlului executoriu.
Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia nr. 824 din camera de consiliu de la 24 mai 2004, a respins ca nefondate apelurile debitorilor.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs debitorii C.F.V. și C.M., recurs ce urmează a fi admis în temeiul unui motiv de ordine publică ce a fost invocat și va fi rezolvat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând dosarul cauzei se constată că la Curtea de Apel Bacău apelurile declarate de debitori au fost dezbătute în camera de consiliu.
Potrivit art. 3711 alin. (2) C. proc. civ., instanța încuviințează executarea silită prin încheierea dată în camera consiliului, fără citarea părților.
Textul citat privește pronunțarea unei încheieri ce este guvernată de reguli asemănătoare procedurii necontencioase cât timp legea prevede că încheierea se dă în camera de consiliu și fără citarea părților.
Odată ce o atare încheiere este atacată printr-o cale de reformare prevăzută de lege de către una sau de mai multe dintre părțile raportului juridic obligațional, procedura încetează a mai avea un caracter grațios, astfel încât judecata are loc cu citarea părților, iar ședințele vor fi publice, potrivit art. 121 alin. (1) C. proc. civ.
Întrucât instanța de apel a pronunțat decizia atacată cu neobservarea regulilor referitoare la publicitatea ședinței, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii și reluarea judecății la Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin aplicarea art. 313 C. proc. civ., în scopul unei mai bune administrări a justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorii C.M. și C.F.V. împotriva deciziei nr. 824 din 24 mai 2004 a Curții de Apel Bacău, pe care o casează și pentru o mai bună admitere a justiției, trimite cauza la Curtea de Apel Târgu-Mureș pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 4 mai 2005.