Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1582/2024 AI generated

Transfer of Jurisdiction Application Declared Inadmissible for Lack of Material Jurisdiction

Case Number Decizia nr. 1582/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) admitted an exception of lack of material jurisdiction, which it raised ex officio, and declined to hear the case, referring it to the Timisoara Court of Appeal. The petitioner, a limited liability company, had filed a motion for the transfer of jurisdiction (strămutare) of a civil case pending before the Arad Tribunal, citing grounds of legitimate suspicion; however, the Supreme Court determined it was not the competent authority to adjudicate such a request. Under Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, motions for transfer based on legitimate suspicion against courts of first instance or regional courts fall within the jurisdiction of the court of appeal having territorial competence over the original court, with the Supreme Court retaining jurisdiction only for transfer requests originating from courts of appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 142 alin. (1) din C. proc. civ, art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 132, art. 129 alin. (2) pct. 2; Transfer of Jurisdiction Application Declared Inadmissible for Lack of Material Jurisdiction: The petitioner, a limited liability company, had filed a motion for the transfer of jurisdiction (strămutare) of a civil case pending before the Arad Tribunal, citing grounds of legitimate suspicion; however, the Supreme Court determined it was not the competent authority to adjudicate such a request. Under Article 142(1) of the Code of Civil Procedure, motions for transfer based on legitimate suspicion against courts of first instance or regional courts fall within the jurisdiction of the court of appeal having territorial competence over the original court, with the Supreme Court retaining jurisdiction only for transfer requests originating from courts of appeal.

Keywords

AI generated
lack of territorial jurisdiction transfer of competence grounds for cassation regional authority article of civil procedure basis of liability

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, invocată din oficiu, faţă de fondul cererii de strămutare, Înalta Curte o găseşte întemeiată, pentru următoarele considerente:
art. 142 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia.
art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ
132 şi art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A.
art. 132
Procedural basis cited in the dispositive for admitting the exception of lack of material jurisdiction.
art. 129 alin. (2) pct. 2
Procedural basis cited in the dispositive for declining jurisdiction in favor of the competent court.
AI generated
Decizia nr. 4446/2021
Lack of material jurisdiction in transfer request based on legitimate suspicion: Competence declined to Court of Appeal
Decizia nr. 3957/2018
Civil damages appeal declared inadmissible for lack of material jurisdiction and transferred to Court of Appeal.
Decizia nr. 596//2017
Jurisdictional transfer motion declined and remanded to appellate court due to lack of material competence
Decizia nr. 919/2018
Appeal against transfer of jurisdiction ruling declared inadmissible for lack of statutory right of appeal
Decizia nr. 1998/2016
Request for case transfer to another court declined for lack of material jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132

Procedural basis cited in the dispositive for admitting the exception of lack of material jurisdiction.

art. 129 alin. (2) pct. 2

Procedural basis cited in the dispositive for declining jurisdiction in favor of the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei supreme la data de 26 iunie 2024, petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Tribunalului Arad – secţia a II-a Civilă.

La termenul de judecată din 24 septembrie 2024, Înalta Curte a invocat din oficiu şi a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii privind strămutarea judecării procesului aflat pe rolul Tribunalului Arad.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă, invocată din oficiu, faţă de fondul cererii de strămutare, Înalta Curte o găseşte întemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Tribunalului Arad – secţia a II-a Civilă, invocând motive de bănuială legitimă.

Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. civ., "cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia. Dacă strămutarea se cere de la curtea de apel, competenţa revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie".

Aşadar, din norma evocată rezultă că Înaltei Curţi nu îi poate reveni competenţa de a soluţiona cereri de strămutare întemeiate pe motiv de bănuială legitimă aflate pe rolul judecătoriilor sau tribunalelor, legiuitorul stabilind competenţa în favoarea instanţei supreme exclusiv pentru cazurile în care strămutarea pe motiv de bănuială legitimă se cere de la o curte de apel.

Reţinând că petenta A. S.R.L. a solicitat strămutarea judecării unei cauze aflate pe rolul Tribunalului Arad, invocând în susţinerea cererii motive de bănuială legitimă, Înalta Curte constată că aparţine Curţii de Apel Timişoara competenţa materială de soluţionare a cererii, instanţă în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Arad.

Pentru considerentele expuse anterior şi în temeiul dispoziţiilor art. 132 şi art. 129 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia necompetenţei materiale şi va declina competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A. S.R.L., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Arad – secţia a II-a Civilă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă.

Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A. S.R.L. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Arad – secţia a II-a Civilă în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 septembrie 2024.