Pension recalculation review dismissed for failure to meet *res judicata* admissibility conditions due to prior judicial analysis of the positive effect

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2026

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa - secţia I Civilă la data de 03.02.2025 sub nr. x/2024, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să anuleze decizia nr. 347917/04.12.2024 emisă de pârâtă, să oblige pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu respectarea deciziei civile nr. 674/08.05.2024 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, prin care să recalculeze cuantumul pensiei sale cu valorificarea tuturor veniturilor realizate efectiv prin acord global individual - astfel cum acestea sunt menţionate în certificatul nr. SJANDB 510C/07.10.2022 eliberat de Arhivele Naţionale Dâmboviţa, constând în sumele înscrise lunar în rubricile; "Ac, sumă ore în regie, Reg., Sume ore după normă, Retr. A.D., Dif., Sumă cuvenită" toate aceste denumiri reprezentând, în fapt, salariul realizat şi încasat efectiv pentru munca prestată prin acord global - şi să oblige pârâta la plata diferenţei dintre drepturile de pensie încasate şi pensia recalculată potrivit deciziei civile menţionate anterior, începând cu data de 01.12.2022, actualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, precum şi a daunelor morale în cuantum de 17.000 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1187/12.06.2025, Tribunalul Dâmboviţa - secţia I Civilă a admis cererea de chemare în judecată, a anulat decizia nr. 347917/04.12.2024, a obligat pârâta la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă a reclamantului, prin care să fie valorificat integral certificatul nr. SJANDB 510C/07.10.2022 eliberat de Arhivele Naţionale Dâmboviţa în privinţa veniturilor obţinute, conform deciziei civile nr. 674/08.05.2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2023, precum şi la plata către reclamant a sumei de 60 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

Împotriva acestei sentinţe civile, reclamantul A. şi pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa au declarat apel.

Prin decizia nr. 1197/24.11.2025, Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă a respins apelul reclamantului, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentinţa apelată, în sensul că a respins în tot contestaţia formulată împotriva deciziei nr. 347917/04.12.2024, emisă de pârâtă, precum şi cererea apelantului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel.

La data de 29.12.2025, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia a II-a Civilă a fost înregistrată, sub nr. x/2025, cererea de revizuire promovată de A. împotriva deciziei nr. 1197/24.11.2025 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, a susţinut, subsecvent prezentării succinte a etapelor procesuale ale cauzei soluţionate prin hotărârea supusă revizuirii, că aceasta este contrară deciziei civile nr. 674/08.05.2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă în dosarul nr. x/2023.

A arătat că, prin decizia pronunţată în primul litigiu, instanţa de apel a statuat în mod definitiv asupra întinderii obligaţiei pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa de a recalcula drepturile sale de pensie cu valorificarea tuturor veniturilor realizate în acord global individual, astfel cum sunt consemnate în certificatul nr. SJANDB 510C/18.10.2022, eliberat de Arhivele Naţionale Dâmboviţa, deci şi a rubricilor din tabel denumite "sume ore în regie, REg, alte sporuri, sume ore după normă, Retr. AD, Dif, Suma cuvenită".

A subliniat că, în considerentele deciziei civile nr. 674/08.05.2024, Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă a reţinut că reclamantul a solicitat valorificarea tuturor veniturilor şi adaosurilor din certificat şi că acesta este obiectul contestaţiei, astfel că obligaţia stabilită în sarcina pârâtei prin hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/2023 a vizat recalcularea pensiei sale cu valorificarea veniturilor menţionate la toate rubricile din înscrisul respectiv.

Revizuentul a susţinut că, în al doilea proces, finalizat cu hotărârea supusă revizuirii, instanţa de apel a restrâns, în mod nelegal, obligaţia pârâtei, reţinând că ar fi ţinută să valorifice exclusiv venituri de la rubrica "Ac", ignorând celelalte venituri expres enumerate şi recunoscute ca fiind parte integrantă a acordului global, aceste dezlegări conducând la contrarietate între hotărârea pronunţată şi cea din litigiul anterior.

Potrivit titularului prezentei căi de atac, instanţa a înţeles corect că sintagma "valorificarea veniturilor obţinute în acord global" se referă la toate sumele concret realizate şi recunoscute, inclusiv a celor evidenţiate în rubrici conexe, respectiv "sume ore în regie, REg, alte sporuri, sume ore după normă, Retr. AD, Dif, Suma cuvenită", împrejurare care impune înlăturarea efectelor deciziei nr. 1197/24.11.2025 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă şi valorificarea dezlegărilor deciziei din primul proces.

A mai arătat că această interpretare este susţinută şi de atitudinea procesuală a pârâtei, care nu a formulat întâmpinare şi nici nu s-a prezentat în faţa instanţei pentru a se apăra sau a clarifica eventualele nelămuriri vizând întinderea veniturilor, dar şi de încheierea din data de 29.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă în dosarul nr. x/2023 - prin care a fost soluţionată cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 674/08.05.2024, formulată de Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa - prin care instanţa a reţinut că admiterea în tot a cererii introductive presupune, în mod implicit şi obligatoriu, confirmarea integrală a petitului acţiunii astfel cum a fost formulat de reclamant, consolidând astfel dezlegarea dată prin decizie şi caracterul neechivoc al obligaţiei pârâtei, precum şi faptul că interpretarea şi întinderea veniturilor ce trebuie valorificate nu mai pot face obiectul unei noi analize judiciare, fiind definitiv tranşate prin hotărârea anterioară, cu autoritate de lucru judecat.

În continuare, revizuentul a relevat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 430 şi ale art. 431 C. proc. civ. şi a prezentat consideraţii teoretice privind efectele autorităţii de lucru judecat, subliniind că motivul de revizuire invocat vizează efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a dezlegărilor date prin decizia nr. 674/08.05.2025 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, care a fost încălcat prin decizia nr. 1197/24.11.2025 a aceleiaşi instanţe, iar calea extraordinară de atac promovată reprezintă un remediu pentru respectarea principiului reglementat de normele de drept anterior indicate.

A subliniat că sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate a cererii sale de revizuire impuse de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind fără echivoc caracterul potrivnic al deciziei nr. 1197/24.11.2025 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă faţă de dezlegările date, cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă nr. 674/08.05.2025 a aceleiaşi instanţe, referitoare la veniturile pe care pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa trebuie să le aibă în vedere la recalcularea pensiei sale pentru limită de vârstă.

Analizând decizia atacată, prin prisma motivului de revizuire invocat, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Raţiunea reglementării acestui remediu juridic o constituie necesitatea evitării încălcării autorităţii de lucru judecat, iar acesta conduce, în principiu, la anularea hotărârii pronunţate cu nesocotirea acestui principiu fundamental.

În conformitate cu art. 431 alin. (1) C. proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect, iar potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

Aşadar, autoritatea de lucru judecat poate determina atât un efect negativ, cât şi un efect pozitiv; dacă, în ipoteza în care autoritatea de lucru judecat se manifestă sub forma efectului negativ, legea pretinde cerinţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, atunci când este analizată incidenţa efectului pozitiv, identitatea trebuie să vizeze doar părţile, această ultimă situaţie regăsindu-se în cauza de faţă.

Totodată, când se invocă drept motiv de revizuire încălcarea autorităţii de lucru judecat, sub oricare dintre cele două forme ale sale, pe lângă verificarea condiţiilor prevăzute de art. 509 primul paragraf C. proc. civ. referitoare la hotărârea ce poate face obiectul revizuirii, instanţa trebuie să verifice, pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, îndeplinirea cumulativă şi a următoarelor condiţii: să existe hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite şi în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat sau dacă a fost invocată, să nu fi fost discutată.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii în cauza de faţă Înalta Curte constată că în al doilea proces, soluţionat definitiv prin decizia supusă revizuirii, revizuentul A. a invocat efectul pozitiv al lucrului judecat prin raportare la decizia civilă nr. 674/08.05.2024 a Curţii de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, aspect care reiese fără echivoc chiar din petitul acţiunii sale, odată ce a solicitat instanţei să oblige pârâta să emită o nouă decizie de pensionare cu respectarea în integralitate a deciziei civile nr. 674/08.05.2024.

Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, pentru a pronunţa decizia nr. 1197/24.11.2025 - prin care a admis apelul promovat de Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa şi a respins apelul reclamantului, respingând contestaţia formulată de A. - a reţinut că, în dosarul nr. x/2023, atât Tribunalul Dâmboviţa - secţia I Civilă, prin sentinţa civilă nr. 1686/17.10.2023, cât şi Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, prin decizia civilă nr. 674/08.05.2024, au examinat cererea reclamantului în limitele învestirii, trasate prin cererea de chemare în judecată, precizate expres şi la termenul din 17.10.2023 în faţa primei instanţe, în sensul că recalcularea pensiei sale urma a fi realizată de pârâtă cu luarea în considerare a sumelor obţinute pentru munca în acord global, iar nu şi a celorlalte venituri cuprinse în certificatul invocat de contestator.

În atare situaţie, odată ce efectul pozitiv al lucrului judecat invocat prin revizuirea de faţă a fost analizat de instanţa de apel a cărei hotărâre este contestată, nu se poate reţine îndeplinirea condiţiilor legale de admisibilitate a cererii de revizuire.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, comună şi nesuspensivă de executare, limitată la motivele şi condiţiile expres prevăzute de lege şi care nu permite repunerea în discuţie a aspectelor tranşate definitiv de instanţa de apel, neputând echivala cu un recurs într-o materie în care calea de atac a recursului a fost suprimată de lege.

Consecvent, observând că revizuentul repune în discuţie aspectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al deciziei civile nr. 674/08.05.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, analizat de instanţa de apel în cel de-al doilea litigiu, nu poate fi reţinută incidenţa art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., să respingă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1197/24.11.2025, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2025.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2026.