Pension revizuire petition time-barred due to missed one-month deadline after finality of appellate decision

Asupra cererii de revizuire de faţă constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Timiş – secţia I Civilă la 10 martie

2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii MINISTERUL MUNCII ŞI PROTECŢIEI SOCIALE şi CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la calcularea şi plata pensiei pentru limită de vârstă şi vechime în muncă realizată 30 de ani în sistemul public.

Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la 26 aprilie 2021, reclamantul a arătat că solicită judecarea procesului în contradictoriu cu Ministerul Muncii şi Casa Naţională de Pensii prin Casa Judeţeană de Pensii Timiş.

Prin sentinţa civilă nr. 138/PI din 16 februarie 2022, Tribunalul Timiş –Secţia I Civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Casa Naţională de Pensii Publice Bucureşti şi Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale Bucureşti şi, în consecinţă, a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul a declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1485 din 7 septembrie 2022, Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei primei instanţe, a anulat hotărârea atacată şi a trimis cauza pentru o nouă judecată Tribunalului Timiş.

În cel de-al doilea ciclu procesual, Tribunalul Timiş – secţia I Civilă, prin sentinţa civilă nr. 631 din 18 mai 2023, a respins acţiunea formulată de reclamant.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel, care, prin decizia civilă nr. 940 din 1 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respins.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ., solicitând anularea deciziei.

În motivare, după prezentarea situaţiei de fapt şi a etapelor procesuale, a arătat, în esenţă, că decizia supusă revizuirii este potrivnică deciziei civile nr. 1485 din 7 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a apreciat corect că prin decizia nr. 74394 din 5 mai 2000, emisă de Ministerul de Interne – Serviciul Pensii nu se mai putea face plata unei pensii care a fost calculată şi plătită anterior de o altă casă de pensii.

A mai afirmat că acest act a fost întocmit la o dată la care reclamantul nu avea dreptul să solicite şi să primească o pensie militară de stat pentru o vechime de 40 de ani, deoarece nu îndeplinea condiţia de vârstă de 62 de ani, prevăzută expres de Decretul nr. 214/1977 privind pensiile militare de stat.

De asemenea, a susţinut că pentru considerentele expuse anterior, instanţa de apel din primul ciclu procesual, anulând decizia nr. 74394 din 5 mai 2000, emisă de Ministerul de Interne – Serviciul Pensii, a anulat sentinţa civilă nr. 138/PI din 16 februarie 2022 a Tribunalului Timiş – secţia I Civilă şi a trimis cauza spre rejudecare.

Or, contrar primei decizii, în cel de-al doilea ciclu procesual, instanţa de apel a reţinut legalitatea deciziei nr. 74394 din 5 mai 2000 a Ministerului de Interne – Serviciul Pensii, deşi aceasta a fost emisă ilegal.

La 7 februarie 2024, intimatul MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire. În susţinerea excepţiei, a arătat că prin decizia nr. 150 din 25 ianuarie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a Civilă în dosar nr. x/2023, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă, precizând că cele două cereri de revizuire sunt identice. Raportat la acestea aspect, invocă excepţia autorităţii de lucru judecat, având în vedere că cererea de revizuire a fost deja soluţionată. În cazul în care se va trece peste această excepţie, arată că înţelege să invoce excepţia tardivităţii cererii de revizuire, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire.

La 08 februarie 2024, intimata CASA NAŢIONALĂ DE PENSII PUBLICE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar pe fond ca netemeinică. A susţinut că nu deţine calitate procesuală pasivă în cauză. A invocat şi excepţia nulităţii cererii de revizuire, întrucât nu conţine o motivare în fapt, în raport de dispoziţiile art. 511 C. proc. civ.

La 08 martie 2024, revizuentul a depus la dosar precizare cu privire la hotărârea pretins contradictorie, precum şi cererea de revizuire motivată.

La 20 martie 2024, revizuentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII TIMIŞ, precum şi concluzii scrise.

Prin decizia civilă nr. 397 din 27 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosar nr. x/2024, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Timişoara şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 8 aprilie 2024.

La 30 aprilie 2024, revizuentul a depus la dosar note scrise.

La 07 mai 2024, intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII TIMIŞ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

La 10 mai 2024, revizuentul a depus la dosar concluzii scrise, iar la 23 mai 2024, precizări şi, la 30 mai 2024, răspuns la întâmpinarea formulată de intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII TIMIŞ.

Cu respectarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va soluţiona cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată de intimatul MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE, faţă de alte cereri sau excepţii invocate de părţi, dat fiind că aceasta vizează însăşi legalitatea învestirii instanţei, reţinând următoarele:

Deşi revizuentul îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., nu a expus argumente în sensul că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut, ci a invocat exclusiv contradictorialitatea deciziei atacate, în raport de decizia civilă nr. 1485 din 7 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Ca atare, Înalta Curte reţine că motivele expuse în susţinerea cererii de revizuire se circumscriu dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de care va analiza excepţia tardivităţii formulării cererii.

Articolul 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stabileşte că termenul de revizuire este de o lună şi, în cazul prevăzut de punctul 8 al art. 509 alin. (1) din acelaşi cod, curge de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate cu calea extraordinară de atac.

Cererea de revizuire poate fi introdusă, aşadar, în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, sancţiunea nerespectării de către parte a acestui termen imperativ fiind decăderea din dreptul acesteia de a-i fi soluţionată, pe fond, cererea.

Hotărârea atacată cu revizuire, decizia nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021 este definitivă de la data pronunţării.

Aşa fiind, ultima hotărâre, în sensul art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este definitivă de la 1 noiembrie 2023, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., iar termenul de revizuire, calculat în acord cu art. 181 alin. (1) pct. 3 şi (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 4 decembrie 2023, într-o zi de luni, zi lucrătoare.

În consecinţă, Înalta Curte va reţine că promovarea de către revizuent a căii de atac la 18 ianuarie 2024 s-a făcut cu depăşirea termenului legal, atrăgând sancţiunea prevăzută de art. 185 C. proc. civ.. Totodată, subliniază că data comunicării hotărârii atacate este nerelevantă pentru acest caz de revizuire, în care art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. marchează clar momentul de început al termenului procedural de decădere ca fiind data rămânerii definitive a hotărârii atacate. Altfel spus, în acest caz de revizuire, dacă dispozitivul deciziei îi este defavorabil, partea trebuie să promoveze calea extraordinară de atac de retractare în termenul care, în situaţia dată, a început să curgă de la pronunţarea deciziei.

Faţă de considerentele expuse, reţinând că revizuirea a fost promovată după împlinirea termenului legal, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea revizuentului din dreptul de a exercita calea de atac de faţă, potrivit art. 185 C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, analiza celorlalte excepţii şi cereri formulate de părţi nu se mai impun a fi analizate.

În raport de aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii, invocată de intimatul-pârât MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE şi va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii, invocată de intimatul-pârât MINISTERUL MUNCII ŞI SOLIDARITĂŢII SOCIALE.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 940 din 1 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara – secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, ca tardivă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 iunie 2024.