Labor dismissal annulment appeal rendered moot by plaintiff’s waiver of the underlying right and claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the employer's appeal against the appellate court's refusal to provisionally suspend the enforcement of a labor judgment, ruling the appeal lacked standing due to a loss of interest. The dispute originated from an employee's successful action to annul a dismissal and termination decision, resulting in a first-instance order for reinstatement and payment of back wages, which the employer sought to suspend pending the outcome of the merits appeal. After the employee waived their underlying right to the judgment and waived enforcement proceedings, the court determined that the employer no longer had a legitimate, current interest in maintaining the procedural measure, as the object of the suspension ceased to exist. Applying Articles 32(1)(d), 33, 458, 496(1), and 40(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the requirement for a justified interest in civil claims must persist throughout the proceedings, including appeals, and consequently rejected the appeal as lacking interest, leaving the procedural status of the underlying labor dispute unaffected by this specific decision on the suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 65 din Legea nr. 53/2003, art. 409 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 458 C. proc. civ; Labor dismissal annulment appeal rendered moot by plaintiff’s waiver of the underlying right and claim: The dispute originated from an employee's successful action to annul a dismissal and termination decision, resulting in a first-instance order for reinstatement and payment of back wages, which the employer sought to suspend pending the outcome of the merits appeal. After the employee waived their underlying right to the judgment and waived enforcement proceedings, the court determined that the employer no longer had a legitimate, current interest in maintaining the procedural measure, as the object of the suspension ceased to exist. Applying Articles 32(1)(d), 33, 458, 496(1), and 40(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the requirement for a justified interest in civil claims must persist throughout the proceedings, including appeals, and consequently rejected the appeal as lacking interest, leaving the procedural status of the underlying labor dispute unaffected by this specific decision on the suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvisions cited as the legal basis for dismissing the appeal for lack of interest.
Full text
Asupra recursului,din actele dosarului, constată următoarele:
1. Prin acţiunea înregistrată la data de 22 mai 2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia a VIII-a Conflcite de Muncă şi Asigurări Sociale sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. (C.), a solicitat anularea deciziei de concediere nr. 6 din 30.03.2023 şi a deciziei de încetare nr. 8 din 09.05.2023, prin care s-a dispus încetarea contractului individual de munca nr. x/06.05.2020, în baza dispoziţiilor art. 65 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii privind concedierea pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului, precum şi a Hotărârii Consiliului de Administraţie nr. 79/15.07.2022; reintegrarea în funcţia deţinută efectiv anterior concedierii, conform dispoziţiilor art. 78 alin. (2) Codul muncii; şi, totodată, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate, precum şi a tuturor drepturilor salariale, indexate si actualizate, ce i se cuvin până la reintegrarea efectivă.
Prin sentinţa civilă nr. 6639/2023 din 24 noiembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost admisă în parte acţiunea, fiind anulată decizia nr. 8/09.05.2023.
A fost dispusă reintegrarea reclamantului în funcţia deţinută anterior concedierii.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii şi până la efectiva reintegrare.
A fost respinsă în rest acţiunea ca neîntemeiată.
S-a luat act că părţile solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta B. S.R.L. (C.)
De asemenea, pârâta a formulat şi cerere de suspendare provizorie a sentinţei civile nr. 6639/2023 din 24 noiembrie 2023 până la soluţionarea apelului declarat împotriva aceleiaşi hotărâri.
Prin încheierea din 13 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării sentinţei civile nr. 6639/2023, ca neîntemeiată.
3. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta B. S.R.L., solicitând casarea hotărârii recurate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare, arătând că hotărârea nu a i-a fost comunicată, urmând a dezvolta criticile după comunicarea acesteia.
La data de 28 martie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimatul A., prin care s-a invocat excepţia tardivităţii recursului şi, în subsidiar, s-a solicitat respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
La data de 6 iunie 2024 a fost depusă la dosar declaraţia intimatului A. de renunţare la însuşi dreptul dedus judecăţii în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2023, în temeiul art. 408 şi art. 409 C. proc. civ., arătându-se că originalul declaraţiei a fost depus la dosarul nr. x/2023.
4. Înalta Curte, analizând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Astfel, printre condiţiile care se cer a fi îndeplinite în vederea exercitării acţiunii civile se numără şi existenţa interesului, prin interes înţelegându-se folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca acesta să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual, în acord cu art. 33 teza I C. proc. civ.
Cerinţa interesului se impune a fi verificată nu numai la data sesizării instanţei, ci pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac, astfel că, în conformitate cu dispoziţiile art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".
În cauză, obiectul recursului îl reprezintă încheierea din 13 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2023.
Prin această încheiere a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a sentinţei civile nr. 6639/2023 din 24 noiembrie 2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, până la soluţionarea apelului formulat de către pârâtă.
Se reţine că, prin declaraţia autentificată sub nr. x/16.04.2024, intimatul-reclamant A. a renunţat la însuşi dreptul dedus judecăţii în cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2023, solicitând instanţei să ia act de manifestarea sa de voinţă, prin pronunţarea unei hotărâri prin care să anuleze sentinţa primei instanţe, cu consecinţa respingerii în întregime a cererii de chemare în judecată.
Această declaraţie a fost depusă de parte atât la dosarul de fond, aflat în etapa procesuală a apelului, cât şi la prezentul dosar având ca obiect recursul formulat împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a sentinţei primei instanţe până la soluţionarea apelului.
Totodată, prin declaraţia autentificată sub nr. x/16.04.2024, intimatul-reclamant A. a renunţat la executarea silită ce face obiectul dosarului nr. x/2024, aflat pe rolul BEJA D., ce vizează executarea sentinţei civile nr. 6639/24.11.2023 pronunţate în dosarul nr. x/2023.
În acest context, se constată că nu este actual interesul recurentei-pârâte în a urmări suspendarea efectelor sentinţei primei instanţe şi, în consecinţă, nici în a susţine recursul promovat.
De altfel, reprezentantul recurentei-pârâtei, prezent în şedinţa de judecată, a arătat în mod expres faptul că motivele de recurs nu au mai fost depuse deoarece între părţi a intervenit o tranzacţie, precum şi că recursul a rămas fără obiect ca urmare a renunţării de către intimatul-reclamant la dreptul dedus judecăţii în dosarul nr. x/2023.
Prin urmare, recursul formulat împotriva soluţiei de respingere a cererii de suspendare a sentinţei civile nr. 6639/2023 din 24 noiembrie 2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2023 a devenit lipsit de interes.
Pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâta B. S.R.L. (C.) împotriva încheierii din 13 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2023.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâta B. S.R.L. (C.) împotriva încheierii din 13 februarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.