Timeliness of electronic filing after court closing hours under pre-2018 procedural code

Asupra recursului, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 10 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au chemat în judecată pârâtul Biroul Asigurătorilor din România (B.A.A.R).

Prin încheierea de şedinţă pronunţată la 22 aprilie 2021, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul Biroul Asigurătorilor din România (B.A.A.R.).

S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., privind capătul de cerere reprezentat de obligarea pârâţilor la plata sumelor vizând daune morale, invocată de pârâtele J. S.A.. şi K. S.A. prin L. S.R.L.

S-a respins, ca rămasă fără obiect, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamanţilor privind capătul de cerere reprezentat de obligarea pârâţilor la plata sumelor reprezentând daune morale, invocată de paraţi.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor A. şi I. privind capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune materiale, invocată de pârâtele J. S.A. şi K. S.A. prin L. S.R.L.

De asemenea, instanţa a respins, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamanţilor A. şi I. privind capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune materiale, invocată de pârâţi.

2. Prin sentinţa civilă nr. 294 din 29 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018 s-a respins, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cererea de chemare în judecată formulată şi modificată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., în contradictoriu cu pârâtul Biroul Asigurătorilor din România (B.A.A.R.), intervenienţi forţaţi fiind M. - prin curator special av. N. şi O..

S-au respins, ca fiind introdus de persoane fără calitate procesuală activă, capătul de cerere formulat şi modificat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., având ca obiect obligarea pârâtelor J. S.A. şi K. S.A., prin L. S.R.L., la plata sumelor reprezentând daune morale, intervenienţi forţaţi fiind M., prin curator special av. N. şi O..

S-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere formulat şi modificat de reclamanţii A. şi I. având ca obiect obligarea pârâtelor J. S.A. şi K. S.A., prin L. S.R.L., la plata sumei de 10.000 euro cu titlu de daune materiale, intervenienţi forţaţi fiind M., prin curator special av. N. şi O..

S-a admis cererea formulată de dna avocat N., în calitate de curator special al intervenientului forţat M., având ca obiect majorarea remuneraţiei de la suma de 300 RON la suma de 940 RON.

S-a majorat remuneraţia dnei avocat N., în calitate de curator special al intervenientului forţat M., de la suma de 300 RON la suma de 940 RON.

Au fost obligaţi reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. la plata a câte 71,11 RON cu titlu de diferenţă a remuneraţiei curatorului special, (în total 640 RON), în contul Baroului Suceava, pentru dna avocat N..

Au fost obligaţi reclamanţii B., C., D., E., F., G., H. la plata în favoarea pârâtei K. S.A., prin L. S.R.L., a câte 600 RON, (în total 4.200 RON), cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul avocaţial.

Au fost obligaţi reclamanţii A. şi I. la plata în favoarea pârâtei K. S.A., prin L. S.R.L., a câte 650 RON, (în total 1.300 RON), cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul avocaţial.

S-a luat act de faptul că pârâtul Biroul Asigurătorilor din România (B.A.A.R.) şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

3. Împotriva încheierii de şedinţă din 22 aprilie 2021 şi a sentinţei civile nr. 294 din 29 octombrie 2021 pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au formulat apel.

Prin decizia nr. 81 din 7 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă s-a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, s-a respins apelul reclamanţilor, ca tardiv formulat.

4. Împotriva deciziei nr. 81 din 7 aprilie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, la 20 mai 2022, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., prin care au solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Subsumat motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au arătat că, în cauză, intervine sancţiunea nulităţii deciziei recurate, ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., argumentând, totodată, că încălcarea regulilor de procedură reprezintă motiv de casare, indiferent dacă se face sau nu dovada unei vătămări.

În dezvoltarea motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii-reclamanţi au susţinut că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale privind termenele procedurale, instanţa de apel ignorând prevederile art. 182 alin. (1) C. proc. civ. şi ale art. 183 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., incidente în cauză.

S-a învederat că în mod greşit apelul a fost respins ca tardiv, în condiţiile în care comunicarea sentinţei s-a făcut la data de 10 noiembrie 2021, ultima zi a termenului de 30 de zile prevăzut de art. 468 alin. (1) C. proc. civ. fiind 13 decembrie 2021.

În susţinerea criticilor, a fost anexată dovada transmiterii către Tribunalul Suceava a cererii de apel la data de 13.12.2021, ora 23:46, prin intermediul corespondenţei electronice, la adresa de e-mail: trsv-x@x.ro. Dovada transmiterii (e-mailul) a fost descărcată din dosarul electronic nr. x/2018

Au mai invocat recurenţii-reclamanţi că, prin Decizia nr. 45/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 183 alin. (1) din C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actul de procedură transmis prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen.

Prin urmare, având în vedere că cererea de apel a fost transmisă către Tribunalul Suceava, pe e-mail, în ultima zi a termenului, înainte de ora 24:00, au concluzionat recurenţii-reclamanţi că cererea de apel a fost depusă în termen, independent de data înregistrării acesteia şi de alte comunicări interne efectuate între compartimentele instanţei.

La 3 martie 2023, intimata-pârâtă K. S.A., prin reprezentant de despăgubiri pe teritoriul României L. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate ca fiind legală şi temeinică.

Prin rezoluţia din 8 mai 2023, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 13 iunie 2023, constatându-se întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului către părţi, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin încheierea din 5 decembrie 2023 a fost admis în principiu recursul, fiind stabilit termen de judecată în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

5. Înalta Curte, examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente, reţine următoarele considerente:

Recurenţii-reclamanţi au invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., criticând soluţia respingerii apelului ca tardiv formulat.

În esenţă, se susţine încălcarea dispoziţiilor art. 182 şi 183 C. proc. civ., argumentându-se că apelul a fost formulat procedural, la 13.12.2021, ora 23:46, prin intermediul corespondenţei electronice, în ultima zi a termenului prevăzut de lege, neprezentând relevanţă faptul că cererea a fost înregistrată la tribunal la data de 14.12.2021. Au invocat recurenţii-reclamanţi în acest sens Decizia nr. 45/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Înalta Curte subliniază că, faţă de soluţia de respingere a apelului ca tardiv formulat şi având în vedere că se critică încălcarea dispoziţiilor art. 182 şi 183 C. proc. civ., analiza recursului se va face numai prin raportare la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cu care "Casarea unor hotărâri se poate cere (...) când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost invocat numai formal, criticile aferente vizând tot aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., fiind, prin urmare, subsumate aceleiaşi ipoteze legale de la art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, privind încălcarea regulilor de procedură.

Criticile sunt neîntemeiate şi vor fi înlăturate.

În cauză, raportat la data introducerii acţiunii, 10 noiembrie 2018, sunt incidente dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma anterioară modificării intervenite prin Legea nr. 310/2018.

Astfel, potrivit art. 182 C. proc. civ., "Termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură. Cu toate acestea, dacă este vorba de un act ce trebuie depus la instanţă sau într-un alt loc, termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal, dispoziţiile art. 183 fiind aplicabile.

De asemenea, art. 183 C. proc. civ. prevede că "Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. Actul depus de partea interesată înăuntrul termenului prevăzut de lege la unitatea militară ori la administraţia locului de deţinere unde se află această parte este, de asemenea, considerat ca făcut în termen. În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată".

Aceste dispoziţii legale au fost interpretate prin Decizia nr. 34/15.05.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, statuându-se că "actul de procedură transmis prin fax sau prin poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen." Conform art. 521 C. proc. civ., această decizie este obligatorie atât pentru instanţe, cât şi pentru justiţiabili de la data publicării sale în Monitorul Oficial.

Aşadar, contrar susţinerilor recurenţilor-reclamanţi, în cauză nu se aplică Decizia nr. 45/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, întrucât aceasta vizează dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ. în forma ulterioară modificării intervenite prin Legea nr. 310/2018, când s-a prevăzut în mod expres că menţiunea datei şi orei primirii faxului sau e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de procedură. Or, conform dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., litigiului pendinte îi sunt aplicabile prevederile C. proc. civ. anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018.

Din actele dosarului se reţine că cererea de apel a fost transmisă în ultima zi a termenului legal, 13.12.2021, exclusiv prin mijloace electronice, după închiderea programului de lucru al instanţei, respectiv la ora 23:46, fără a fi depusă în aceeaşi zi şi prin poştă, cu consecinţa înregistrării de către tribunal la data de 14.12.2021.

Or, în temeiul dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma prevăzută de C. proc. civ. anterior modificării aduse prin Legea nr. 310/2018, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 34/2017 mai sus amintită, actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen.

Conform celor statuate prin Decizia nr. 34/2017, numai actul de procedură depus prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, cu condiţia de a fi depus până în ora 24:00 a ultimei zile a termenului legal, este prezumat de lege ca socotit a fi făcut în termen, nu şi cazul comunicării prin fax sau e-mail, care, nefiind în mod expres menţionat de art. 183, nu poate fi extins pe cale de interpretare.

Dimpotrivă, toate actele depuse prin fax sau e-mail după ora încheierii programului de lucru al instanţei sunt înregistrate a doua zi, fiind considerate depuse la data înregistrării, în conformitate cu prevederile art. 199 C. proc. civ.

Prin urmare, în cauză, apelul fiind transmis exclusiv prin e-mail în ultima zi a termenului, la data de 13.12.2021, ora 23:46, corect a apreciat instanţa de apel că data depunerii cererii de apel este data înregistrării la tribunal, respectiv 14.12.2021, termenul legal fiind depăşit, astfel încât nu se mai putea considera că cererea a fost introdusă cu respectarea formelor de procedură.

Se constată astfel că dispoziţiile art. 182 şi art. 183 C. proc. civ., forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 34/2017, au fost aplicate în mod judicios de instanţa de apel, soluţia de respingere a căii de atac ca tardiv formulată fiind temeinică şi legală. În consecinţă, regulile de procedură fiind respectate, în cauză nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii A., B., D., E., F., G., H., I. şi C. împotriva deciziei nr. 81 din 7 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii A., B., D., E., F., G., H., I. şi C. împotriva deciziei nr. 81 din 7 aprilie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia a II-a Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 iunie 2024.