Waiver of objection to relative territorial jurisdiction by late filing in low-value debt proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court, which prevailed over the Pitesti Court. The dispute arose from a low-value debt claim involving an unpaid CASCO insurance payment, where the initial court dismissed a late-raised objection to its territorial jurisdiction and referred the case to the defendant’s domicile court, which then rejected its own competence due to the defendant’s failure to raise the objection within the statutory deadline in its initial response. The High Court held that under Article 107(1) of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction rules are of private order, and because the defendant invoked lack of territorial jurisdiction in written notes submitted after the deadline for the mandatory answer under Article 130(3), the objection was deemed waived (laches), thereby consolidating jurisdiction definitively with the originally seized court.
Legislator headnote
AI generatedart. 115 alin. (3) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 1028 C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 1030 alin. (4) C. proc. civ; Waiver of objection to relative territorial jurisdiction by late filing in low-value debt proceedings: The dispute arose from a low-value debt claim involving an unpaid CASCO insurance payment, where the initial court dismissed a late-raised objection to its territorial jurisdiction and referred the case to the defendant’s domicile court, which then rejected its own competence due to the defendant’s failure to raise the objection within the statutory deadline in its initial response. The High Court held that under Article 107(1) of the Civil Procedure Code, territorial jurisdiction rules are of private order, and because the defendant invoked lack of territorial jurisdiction in written notes submitted after the deadline for the mandatory answer under Article 130(3), the objection was deemed waived (laches), thereby consolidating jurisdiction definitively with the originally seized court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for establishing the competence to resolve the negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 1 Court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti – secţia I Civilă la 12.04.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.R.L. a solicitat ca, pe calea procedurii speciale privind cererile de valoare redusă, să se dispună obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 48.263,35 RON, reprezentând debit neachitat, precum şi la plata penalităţilor aferente acestuia, de 1% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenţei până la data achitării integrale a sumei.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Ulterior, prin notele scrise depuse la 29.09.2023, aceeaşi parte a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti.
Apreciind că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 113 şi ale art. 115 alin. (3) C. proc. civ., întrucât reclamanta nu este un terţ prejudiciat, ci chiar societatea de asigurare care invocă existenţa unui contract de asigurare facultativă CASCO, Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 7620/2023/06.10.2023, a stabilit că stabilirea competenţei se realizează potrivit art. 107 alin. (1) C. proc. civ., sens în care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţa în circumscripţia căreia se află sediul pârâtei.
Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic pe rolul Judecătoriei Piteşti – secţia I Civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 2702/2024/23.04.2024, şi-a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendata judecat cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, reţinând că în cauză regulile de competenţă teritorială instituite de art. 107 alin. (1) C. proc. civ. sunt de ordine privată şi că acţiunea a fost comunicată pârâtei la 09.05.2023, iar aceasta a formulat întâmpinare la data de 02.06.2023 prin care nu a invocat decât excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, precum şi faptul că excepţia necompetenţei teritoriale a fost invocată ulterior depunerii întâmpinării, cu depăşirea termenului în care putea fi ridicată, Judecătoria Piteşti a apreciat că declinarea competenţei nu mai putea interveni, aceasta fiind consolidată definitiv în favoarea primei instanţei învestite.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii, reţine următoarele:
În principiu, normele de competenţă teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepţia situaţiilor când legea instituie norme de competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică.
În speţă, Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti a fost învestită să se pronunţe asupra cererii de valoare redusă prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat ca, pe calea procedurii speciale privind cererile de valoare redusă, să se dispună obligarea pârâtei B. S.R.L., la plata sumei de 48.263,35 RON reprezentând debit neachitat precum şi la plata penalităţilor de 1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenţei şi până la data achitării integrale a plăţii.
Potrivit art. 1028 C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile de valoare redusă în primă instanţă aparţine judecătoriei, iar competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.
Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 C. proc. civ., text potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Obiectul cererii de chemare în judecată atrage incidenţa acestor norme de competenţă teritorială relativă, care, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., pot fi contestate "doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe."
În consecinţă, nerespectarea dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ. atrage decăderea părţii din dreptul de a mai invoca necompetenţa teritorială, împrejurare în raport de care instanţa învestită este obligată procedeze la judecarea cauzei, competenţa consolidându-se definitiv în favoarea acesteia.
În procesul de faţă, prin întâmpinarea formulată în condiţiile art. 1030 alin. (4) C. proc. civ., pârâta nu a contestat competenţa Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, ci prin notele scrise depuse ulterior, la 29.09.2023.
Cum în speţă, necompetenţa teritorială a fost invocată cu depăşirea termenului stabilit de art. 130 alin. (3) C. proc. civ., faţă de considerentele expuse anterior, Înalta Curte constată că aceasta s-a acoperit încă de la primul termen de judecată, instanţa iniţial învestită devenind singura competentă să judece litigiul.
În atare condiţii, având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2024.