Negative jurisdictional conflict in service contract debt: Court assigned case to consumer's domicile court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice decisively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning exclusive competence to the Tecui Court to hear the claim, rejecting the competing jurisdictional claims of the Brașov Court. The dispute involved a low-value civil claim by a professional service provider against a consumer for unpaid debts and penalties arising from a service contract, with the conflict originating when the Tecui Court initially declined jurisdiction in favor of Brașov based on an alleged consumer domicile, while the Brașov Court subsequently declined jurisdiction back to Tecui based on official registry records confirming the consumer’s domicile in the Tecui district. Applying the mandatory territorial jurisdiction rule for actions brought by professionals against consumers, the Court relied on Article 121 of the Code of Civil Procedure, which restricts such claims to the court of the consumer's domicile, and Article 1028 regarding the competence for low-value claims, determining that the official database verification confirmed the consumer resided in the Tecui circumscription at the time the case was filed, thereby validating the Tecui Court's jurisdiction under Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 1028 C. proc. civ, art. 2 din Legea nr. 193/2000, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in service contract debt: Court assigned case to consumer's domicile court: The dispute involved a low-value civil claim by a professional service provider against a consumer for unpaid debts and penalties arising from a service contract, with the conflict originating when the Tecui Court initially declined jurisdiction in favor of Brașov based on an alleged consumer domicile, while the Brașov Court subsequently declined jurisdiction back to Tecui based on official registry records confirming the consumer’s domicile in the Tecui district. Applying the mandatory territorial jurisdiction rule for actions brought by professionals against consumers, the Court relied on Article 121 of the Code of Civil Procedure, which restricts such claims to the court of the consumer's domicile, and Article 1028 regarding the competence for low-value claims, determining that the official database verification confirmed the consumer resided in the Tecui circumscription at the time the case was filed, thereby validating the Tecui Court's jurisdiction under Article 135 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the court to establish the competence for resolving the litigation in favor of the designated court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci la 26.05.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 812,78 RON, a penalităţilor aferente debitului, de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1026 şi următoarele C. proc. civ. şi art. 1566 şi următoarele C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 693/2024/07.03.2024, Judecătoria Tecuci a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
În motivarea soluţiei pronunţate, a reţinut că, raportat la obiectul cauzei, pretenţii derivând dintr-un contract de prestări servicii încheiat între un profesionist şi un consumator, pârâta din cauză, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ.. Totodată, constatând că pârâta are domiciliul în Braşov, judeţul Braşov, în considerarea normei legale indicate, a stabilit că Judecătoriei Braşov îi revine competenţa de a judeca litigiul.
Cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic pe rolul Judecătoriei Braşov, care, la rândul său, prin sentinţa civilă nr. 3988/2024/23.04.2024, şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, reţinând calitatea de consumator a pârâtei, a stabilit, în esenţă, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. care, aplicate în cauza de faţă, determină competenţa de soluţionare a procesului în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul. Cum pârâta are domiciliul în jud. Galaţi, conform verificărilor efectuate din oficiu în baza de date DEPABD, a stabilit că Judecătoria Tecuci este competentă să judece litigiul,
Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 din acelaşi Cod şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci, pentru următoarele considerente:
În speţă, reclamanta A. a învestit Judecătoria Tecuci cu o cerere de valoare redusă, având ca obiect obligarea pârâtei la plata debitului aferent serviciilor furnizate de C. S.A. acesteia, în temeiul contractului de furnizare servicii nr. x/25.02.2019, încheiat cu pârâta.
Potrivit art. 1028 C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererile de valoare redusă în primă instanţă aparţine judecătoriei, iar competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun.
Acţiunea de faţă este promovată de un profesionist împotriva unui consumator, calitatea părţilor, astfel cum este definită de art. 2 din Legea nr. 193/2000, nefiind contestată.
Soluţionarea litigiilor în care profesionistul are calitate de reclamant este supusă normei imperative de competenţă prevăzută de art. 121 C. proc. civ., potrivit căreia "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului."
La data sesizării instanţei iniţial învestite, 26.05.2023, potrivit evidenţelor D.E.P.A.B.D., pârâta avea domiciliul în judeţul Galaţi, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Tecuci.
Prin urmare, în acord cu prevederile legale enunţate, această instanţă este competentă să judece cererea reclamantei din cauza de faţă.
În concluzie, pentru raţiunile înfăţişate anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Tecuci.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 mai 2024.