Exclusion of interest in cassation after annulment of procedural consequence caused by material error

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29.04.2021 pe rolul Tribunalului Bihor – secţia I Civilă, reclamanta S.C. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare autentificat de notarul public D. sub nr. x/26.06.2020 şi să repună părţile în situaţia anterioară, prin radierea dreptului de proprietate intabulat în favoarea pârâtei S.C. B. S.R.L. asupra terenului înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Drăgăneşti.

Prin sentinţa civilă nr. 199/C/04.11.2021, Tribunalul Bihor – secţia I Civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civilă a aceleiaşi instanţe.

Astfel sesizat, prin sentinţa civilă nr. 53/LP/17.03.2022, Tribunalul Bihor – secţia a II-a Civilă a respins ca nefondată acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, S.C. A. S.A. a declarat apel, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 256/2022-A/27.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a Civilă.

La 11.05.2023, S.C. B. S.R.L. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei de apel, arătând că, în mod eronat, s-a indicat că aceasta este definitivă.

Prin încheierea din 07.11.2023, Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a Civilă a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins cererea de îndreptare a erorii materiale, ca lipsită de interes.

La 04.12.2023, S.C. B. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei încheieri, solicitând anularea ei, respingerea excepţiei lipsei de interes şi, în principal, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale, iar în subsidiar, trimiterea cauzei instanţei de apel, pentru soluţionarea cererii.

În motivare, a arătat că, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii; a invocat, astfel, cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Argumentând motivul de recurs, a arătat că menţionarea eronată a caracterului definitiv al deciziei instanţei de apel a determinat Judecătoria Beiuş ca, în dosarul nr. x/2020 – suspendat până la soluţionarea cauzei de faţă –, să admită, din oficiu, excepţia perimării.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 21.03.2024, S.C. A. S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului – în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. –, excepţia lipsei de interes în susţinerea lui – atât din perspectiva art. 457 alin. (2) C. proc. civ., cât şi a pronunţării, de către Tribunalul Bihor – secţia I Civilă, a deciziei civile nr. 74/11.12.2023 – şi, în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Examinând prioritar, potrivit art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepţia de procedură a nulităţii recursului, ridicată de intimata S.C. A. S.A. şi fundamentată pe dispoziţiile art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată şi va fi respinsă.

Recursul s-a întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi deduce instanţei de control judiciar verificarea aplicării regulilor de procedură care reglementează interesul drept condiţie de exerciţiu a acţiunii civile.

Din acest punct de vedere, recursul se circumscrie dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., deoarece urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Păşind, în continuare, la examinarea excepţiei lipsei de interes în formularea căii de atac, instanţa supremă constată următoarele:

Articolul 458 C. proc. civ. subordonează exercitarea căilor de atac interesului, condiţie de exerciţiu a acţiunii civile reglementată de art. 32 alin. (1) lit. d) din cod, înţeles ca folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin promovarea lor.

Interesul justifică, deopotrivă, relaţia dintre situaţia juridică a părţii şi mijlocul procesual de care se prevalează şi scopul judecăţii, avantajul de ordin material sau moral pe care îl urmăreşte; atributele sale, enunţate de art. 33 C. proc. civ., sunt de a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual, în sensul în care trebuie menţinut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.

În cauză, la momentul declarării căii de atac – 04.12.2023 –, interesul era caracterizat, fiind justificat de recurentă prin împrejurarea că Judecătoria Beiuş a constatat, prin sentinţa civilă nr. 548/15.06.2023, perimarea dosarului nr. x/2020, în raport cu menţiunea greşită a caracterului definitiv al deciziei civile nr. 256A/27.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a Civilă, inserată în dispozitivul acesteia.

Înscrisurile administrate în probaţiune de intimată reflectă că, la 11.12.2023, ulterior înregistrării recursului, prin decizia nr. 74R/11.12.2023, Tribunalul Bihor – secţia I Civilă a admis recursul declarat de S.C. B. S.R.L., a casat sentinţa civilă nr. 548/15.06.2023, pronunţată de Judecătoria Beiuş, a respins excepţia perimării cauzei şi a trimis dosarul la aceeaşi instanţă, pentru reluarea judecăţii.

În acest context procesual, recurenta nu mai justifică un interes actual în soluţionarea recursului său, cât timp sancţiunea perimării cererii nr. x/2020 a fost înlăturată, iar judecata acesteia s-a reluat.

Faţă de ansamblul considerentelor anterioare, constatând că excepţia lipsei de interes este fondată, Înalta Curte o va admite, în temeiul art. 40 alin. (1) teza a II-a şi art. 458 C. proc. civ. şi, în consecinţă, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca lipsit de interes recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului.

Admite excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă:

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta S.C. B. S.R.L. împotriva încheierii din 07.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea – secţia a II-a Civilă în dosarul nr. x/2021.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 mai 2024.