Negative conflict of jurisdiction over consumer contract debt: exclusive territorial competence at consumer's domicile under Art. 121 C. proc. civ.

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la 08.02.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea acestora din urmă, conform raporturilor contractuale derulate potrivit contractului nr. x din data de 20.06.2018, la plata sumei de 4861,56 RON reprezentând valoarea obligaţiei principale, la plata penalităţilor de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, precum şi la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1025-1033 C. proc. civ., art. 1270 alin. (1) C. civ., art. 1350 C. civ., art. 1516 C. civ., art. 411 alin. (2), art. 1030 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, între reclamantă şi pârâta B., domiciliată în jud. Argeş, s-a încheiat Contractul de furnizare servicii nr. x/20.06.2018, prin care s-a convenit ca B. să beneficieze de serviciile de comunicaţii electronice furnizate în schimbul plăţii tarifelor agreate.

În temeiul acestui contract, pârâtei i-au fost furnizate serviciile contractate, fără ca aceasta să-şi respecte obligaţia corelativă de plată, asumată contractual.

Prin sentinţa civilă nr. 5032/2023 din 12.10.2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti – secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că, potrivit verificărilor efectuate în baza de date, domiciliul pârâtei C. este în Bucureşti, iar în raport de dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., competenţa aparţine Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la 21.11.2023.

La 13.12.2023, reclamanta A. S.A. a depus la dosar o cerere modificatoare/precizatoare, prin care a arătat că înţelege să se judece doar cu pârâta B., cealaltă pârâtă, C., fiind menţionată în cererea de chemare în judecată dintr-o simplă eroare. În atare condiţii, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, în raport de domiciliul pârâtei B..

Prin sentinţa civilă nr. 1925 din 07.03.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de reclamantă, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, domiciliul singurei debitoare chemate în judecată, B., este în raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 129 alin. (2) şi (3), art. 130 alin. (2), art. 132 alin. (1) şi (3) raportat la art. 1028 şi art. 121 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Asupra prezentului conflict de competenţă, constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ.: "există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces".

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cele două instanţe – Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece cererea de valoare redusă formulată în cauză, declinările de competenţă fiind reciproce.

Din punct de vedere al competenţei teritoriale, se constată că ambele instanţe au reţinut corect incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., care trimit la dreptul comun, precum şi incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., care dispun că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Astfel, se reţine că, potrivit precizării de acţiune depusă de reclamantă la dosarul cauzei, singura pârâtă în cauză este B., domiciliată în jud. Argeş, localitate aflată în aria de competenţă a Judecătoriei Piteşti, aceasta fiind instanţa competentă în soluţionarea cauzei, în aplicarea dispoziţiilor legale incidente, respectiv art. 121 C. proc. civ.

În consecinţă, văzând dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.