Territorial jurisdiction for tutor’s annual accounting: registered domicile prevails over place of institutionalization

Şedinţa publică din data de 12 martie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea formulată la 14 aprilie 2024, înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. x/2022/a3, petentul A., în calitate de tutore al numitei B., a solicitat ca instanţa să ia act de darea de seamă pentru anul 2024, precum şi descărcarea de gestiunea pentru anul 2024.

În motivare, petentul a arătat că în perioada 01.01.2024-24.03.2024, persoana pusa sub tutelă specială s-a aflat la domiciliul din municipiul Oneşti, însă începând cu 25.03.2024 aceasta a fost plasată pentru îngrijire de specialitate în Centrul geriatic de recuperare C. din localitatea Voluntari, judeţul Ilfov. În acest sens a fost încheiat Contractul privind prestarea de servicii sociale EGC- 835/25.03.2024 şi Actul Adiţional nr. 1 la contract.

În continuare, a arătat situaţia proprietăţilor şi a veniturilor persoanei puse sub tutelă specială, dar şi cheltuielile efectuate în vederea întreţinerii acesteia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 152, art. 153 şi art. 171 din C. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Judecătoria Oneşti, prin sentinţa civilă nr. 1503 din 19 iunie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2022, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, reţinând, în esenţă, că în cauze având ca obiect cererile privind ocrotirea persoanei fizice, în ipoteza în care menţiunile cuprinse în cartea de identitate a persoanei puse sub interdicţie nu corespund cu locuinţa efectivă a acesteia (respectiv cu locul internării), domiciliul persoanei puse sub interdicţie este la locul la care aceasta se găseşte efectiv, respectiv la locul internării. Raportat la situaţia de fapt incidentă în cauză, în care intimata B. este internată la căminul C. din localitatea Voluntari, judeţul Ilfov, dar şi la prevederile art. 114 din C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Buftea în circumscripţia căreia se află locuinţa în fapt a persoanei ocrotite.

Judecătoria Buftea, prin sentinţa civilă nr. 2075 din 12 februarie 2026 pronunţată în dosarul nr. x/2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Buftea a reţinut că în cererile având ca obiect reexaminare punere sub interdicţie, nu poate fi avută în vedere ca reşedinţă instituţia în care este internată o persoană incapabilă, ci domiciliul stabil din cartea de identitate, modificarea locului în care acestea sunt internate la perioade constante de timp, neputând echivala cu o schimbare a reşedinţei care să atragă, în mod constant, competenţa unor alte instanţe judecătoreşti

Pentru a fi incidente dispoziţiile art. 89 C. civ., este necesar ca persoana în cauză să fi avut intenţia de a-şi stabili locuinţa principală în alt loc decât cel prevăzut în buletin. Or, în raport de obiectul cererii deduse judecăţii, având în vedere lipsa discernământului persoanei ocrotite care a condus tocmai la solicitarea instituirii unei măsuri de protecţie, nu se poate considera că aceasta a avut intenţia de a se stabili într-un centru specializat, respectiv de a-şi stabili reşedinţa principală în respectivul loc, împrejurare în raport de care nu se poate considera că, ţinând seama de dispoziţiile legale de reglementează noţiunea de reşedinţă şi de locuinţă de fapt, căminul în care este internată o persoană este reşedinţa acesteia.

Astfel, faţă de faptul că reşedinţa legală a intimatei este pe raza Judecătoriei Oneşti, aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze pricina.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, în considerarea următoarelor argumente:

În speţă, se constată că prin sentinţa civilă nr. 756 din 11 mai 2023 pronunţată în dosar nr. x/2022, Judecătoria Oneşti a dispus instituirea tutelei speciale cu privire la numita B. pe o perioadă de 5 ani şi a dispus numirea petentului A. în calitate de tutore al intimatei.

De asemenea, în temeiul aceleiaşi sentinţe, petentul a fost obligat să acorde îngrijire persoanei aflate sub tutela specială, să îi administreze şi să îi apere interesele, prezentând anual în acest sens instanţei de tutelă o dare de seamă, în termen de 30 de zile de la sfârşitul fiecărui an calendaristic.

În dosarul pendinte, x/2022, petentul A., în calitate de tutore al numitei B. s-a adresat la 14 aprilie 2025, Judecătoriei Oneşti pentru darea de seamă aferentă anului 2024.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, în acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, dare de seamă a tutorelui conform măsurii dispuse în cadrul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Oneşti, se constată că, în speţă, instanţa de tutelă a fost deja fixată prin sentinţa civilă nr. 756 din 11 mai 2023 pronunţată în dosarul mai sus menţionat şi anume Judecătoria Oneşti.

Astfel, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanţa care a dispus punerea sub interdicţie judecătorească a intimatei şi, pe de altă parte, necesitatea raţiunii de unitate a hotărârii judecătoreşti, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 12 martie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.