Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning civil revision of criminal judgment to appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Civil Section of the Pitești Court of Appeal is competent to hear the case. The dispute arose from a request by an insurance company in judicial liquidation to revise the civil aspects of a final criminal judgment regarding a liability claim, which resulted in reciprocal declinations between the Pitești Court of Appeal (Penal Section) and the Topoloveni Court of First Instance. The court determined that under Article 453(2) of the Code of Criminal Procedure, revision requests targeting exclusively the civil limb of a criminal judgment must be filed with the civil court, while Article 510(1) of the Code of Civil Procedure mandates that the petition be directed to the specific instance that rendered the challenged decision. Consequently, the provisions of Article 456 of the Code of Criminal Procedure, which would assign jurisdiction to the first-instance court for penal matters, were deemed inapplicable, confirming the competence of the appellate court’s civil section as the body that issued the original judgment subject to revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 513 alin. (4) C. proc. civ, art. 453 alin. (2) C. proc. pen, art. 458 din C. proc. pen, art. 453 alin. (2) din C. proc. pen, art. 510 alin. (1) din C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning civil revision of criminal judgment to appellate court: , au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., art. 513 alin. (4) C. proc. civ., art. 452 alin. (1) şi art. 453 alin. (2) C. proc. pen., Legea 213/2015 şi Legea 85/2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2026
Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 28.02.2025 sub dosar nr. x/2025 societatea Asigurare-Reasigurare A. S.A. prin lichidator judiciar B. a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 117A/10.02.2025, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul penal nr. x/2022, prin care a fost admis apelul declarat de părţile civile C. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 63/28.03.2024, pronunţată de Judecătoria Topoloveni, în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., art. 513 alin. (4) C. proc. civ., art. 452 alin. (1) şi art. 453 alin. (2) C. proc. pen., Legea 213/2015 şi Legea 85/2014.
Prin decizia penală nr. 542/A din 6 mai 2025, Curtea de Apel Piteşti - secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Piteşti, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Topoloveni.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 458 din C. proc. pen., potrivit cărora instanţa competentă să soluţioneze cererea de revizuire este instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, chiar dacă la momentul introducerii cererii, datorită modificării dispoziţiilor legii procesual penale, aceasta nu mai avea competenţa de a judeca fondul cauzei în primă instanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 142/2026, Judecătoria Topoloveni a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, motiv pentru care a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Topoloveni a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 453 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora "revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ..", precum şi a dispoziţiilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere" şi, în considerarea faptului că hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită este pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a apreciat că această instanţă este competentă să soluţioneze cererea de revizuire.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte este sesizată cu un conflict negativ de competenţă, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Judecătoria Topoloveni.
Prin cererea de revizuire care a generat declinarea reciprocă de competenţă a instanţelor, revizuenta societatea Asigurare-Reasigurare A. S.A., prin lichidator judiciar B., a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 117A, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Piteşti la data de 10 februarie 2025, exclusiv în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei.
Potrivit prevederilor art. 453 alin. (2) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în faţa instanţei civile, potrivit C. proc. civ.
De asemenea, conform prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".
În cauză, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi vizează decizia penală nr. 117A din data de 10 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Piteşti în dosarul nr. x/2022, în soluţionarea apelului declarat de părţile civile C. şi D. împotriva sentinţei penale nr. 63/28.03.2024 pronunţată de Judecătoria Topoloveni.
Ca atare, instanţa care a pronunţat hotărârea supusă revizuirii în sensul prevăzut de art. 510 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. este Curtea de Apel Piteşti, iar potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ. anterior citate, competenţa de soluţionare revine secţiei civile a acestei instanţe.
Dispoziţiile art. 456 C. proc. pen. potrivit cărora cererea de revizuire se adresează instanţei care a judecat cauza în primă instanţă (în speţă Judecătoria Topoloveni) sunt aplicabile în mod exclusiv cererilor de revizuire care vizează latura penală, iar nu latura civilă a cauzei, cum este cazul în speţă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Piteşti, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 martie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.