Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3421/2005 AI generated

Jurisdiction for partition appeals under the 2004 amendment: Court of Appeal as final instance

Case Number Decizia nr. 3421/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Târgu-Mureș Court of Appeal, thereby ruling that the appellate court had competence to hear the appeal against its own previous decision. The dispute originated from a civil action for judicial partition (division of community property) between former spouses, where the initial instance was a district court and the second instance was the Court of Appeal. The lower court had dismissed the defendant's appeal, and the defendant subsequently filed a cassation appeal with the Supreme Court, which declinied its competence in favor of the Court of Appeal based on recent legislative changes; the Court of Appeal then declinied competence back to the Supreme Court, creating the conflict. The decisive legal basis was Article 3(21) of the Code of Civil Procedure, as modified by Emergency Government Order No. 65/2004, which stipulated that for judicial partition cases initiated at the district court level, the Court of Appeal acts as the instance of appeal and the final instance (replacing the Tribunal), thus confirming that the Supreme Court did not have direct appellate competence over such cases.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 21 C. proc. civ; Jurisdiction for partition appeals under the 2004 amendment: Court of Appeal as final instance: Prin O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea C. proc. civ. s-a modificat art. 2 pct. 2 din acest cod, prevăzându-se că tribunalele au în competență, ca și instanțe de apel, judecarea apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a modificat art. 3 pct. 21 C. proc. civ., conform căruia curțile de apel, ca instanțe de recurs, judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, precum și în orice alte cazuri prevăzute de lege.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction civil division division of property legislative amendment direct civil action action for judicial separation

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 21 C. proc. civ
De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a modificat art. 3 pct. 21 C. proc. civ., conform căruia curțile de apel, ca instanțe de recurs, judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, precum și în orice alte cazuri prevăzute de lege.
AI generated
Decizia nr. 4073/2005
Conflict of jurisdiction in partition action; transitional competence of tribunal as appellate court under O.U.G. 65/2004
Decizia nr. 7524/2005
Jurisdictional conflict over appeals in judicial partition cases: tribunals as appeal courts under OUG 65/2004 and CPC Art. 2
Decizia nr. 235/2005
Judicial partition: jurisdiction of appeal versus cassation under Art. 3(21) CPC
Decizia nr. 4496/2005
Jurisdiction over succession partition appeal fixed on tribunal, appellate declination upheld.
Încheierea nr. 5276/2005
Transfer of jurisdiction for judicial partition appeals to courts of appeal under Law No. 493/2004

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 206 din 20 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr. 1528/2000, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.A. împotriva pârâtului B.I. De asemenea, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul B.I., constatând masa bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei în valoare de 1.972.597.704, părțile având cotă egală, revenindu-i fiecăruia bunuri în valoare de 986.298.852 lei, dispunându-se partajarea în natură a bunurilor comune. Pârâtul a fost obligat la plata sultei de 345.976.998 lei în favoarea reclamantei. Cheltuielile de judecată au fost compensate.

Prin decizia civilă nr. 801/A din 13 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, în dosarul nr. 866/2004/c s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul B.I. împotriva sentinței civile nr. 206 din 20 aprilie 2004 a Judecătoriei Toplița.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B.I.

Cererea de recurs împreună cu dosarul cauzei au fost înaintate la Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea fiind înregistrată sub nr. 17339/2004.

Prin încheierea nr. 145/D din 10 ianuarie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a declinat competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B.I. împotriva deciziei civile nr. 801/A din 13 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș.

Prin O.U.G. nr. 65/2004 pentru modificarea C. proc. civ. s-a modificat art. 2 pct. 2 din acest cod, prevăzându-se că tribunalele au în competență, ca și instanțe de apel, judecarea apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță în cererile de împărțeală judiciară, cu excepția celor care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. De asemenea, prin aceeași ordonanță, s-a modificat art. 3 pct. 21 C. proc. civ., conform căruia curțile de apel, ca instanțe de recurs, judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, precum și în orice alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. II alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 65/2004 aprobată prin Legea nr. 493/2004, căile de atac se judecă de instanțele competente potrivit prezentei ordonanțe de urgență și în aceste cazuri, apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a legii se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit la curțile de apel.

Ținând seama de aceste prevederi legale și întrucât obiectul cauzei îl constituie o cerere de împărțeală judiciară, Înalta Curte de Casație și Justiție care a fost sesizată cu judecarea recursului declarat de pârâtul B.I. și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș.

Prin decizia civilă nr. 159/R din 17 februarie 2005, Curtea de Apel Târgu-Mureș a declinat competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B.I. împotriva deciziei civile nr. 801/A din 13 octombrie 2004 a aceleiași instanțe, pronunțată în dosarul nr. 866/2004/C în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, constatând declanșat conflict negativ de competență.

Față de cele arătate anterior se rețin următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva deciziei civile nr. 801 din 13 octombrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, cererea inițială având ca obiect împărțeală judiciară.

În raport de obiectul litigiului, sunt incidente în cauză prevederile art. 3 pct. 21 C. proc. civ. , astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004, aprobată prin Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004, constatându-se că recursul este de competența curții de apel.

Așa fiind, urmează a se stabili în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B.I. în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2005.