Appeal annulled for unpaid stamp duty; prior rulings finding enforcement challenge perempted left standing.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unstamped, the claimant's appeal against the decision of the Court of Appeal Craiova (which had previously declared the claimant's appeal-perfected claim as perimted), thereby leaving in force the prior rulings that had found the claimant's challenge to enforcement and subsequent appeal perimted. The underlying dispute arose from a challenge to forced execution based on a court enforcement title ordering payment of 2,000 RON plus execution costs, in the context of a larger judicial partition case over a deceased person's assets. The High Court held that the appellant had failed to pay the required 100 RON judicial stamp duty for the appeal despite being notified and having had her reexamination request rejected; the payment evidence she submitted pertained to other cases. The court applied Articles 24(2), 33(1), and 36 of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, together with Article 493(5) of the Civil Procedure Code, ruling that non-payment of the stamp duty is sanctioned by annulment of the appeal, and that the appeal itself was declared with no further remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 728 din C. proc. civ, art. 421 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ; Appeal annulled for unpaid stamp duty; prior rulings finding enforcement challenge perempted left standing: The underlying dispute arose from a challenge to forced execution based on a court enforcement title ordering payment of 2,000 RON plus execution costs, in the context of a larger judicial partition case over a deceased person's assets. The High Court held that the appellant had failed to pay the required 100 RON judicial stamp duty for the appeal despite being notified and having had her reexamination request rejected; the payment evidence she submitted pertained to other cases. The court applied Articles 24(2), 33(1), and 36 of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties, together with Article 493(5) of the Civil Procedure Code, ruling that non-payment of the stamp duty is sanctioned by annulment of the appeal, and that the appeal itself was declared with no further remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the High Court's decision to annul the appeal as unfiled (netimbrat) in the simplified filtering procedure.
Substantive basis for sanctioning the failure to pay the stamp duty with annulment of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 martie 2026
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 iunie 2022, pe rolul Judecătoriei Craiova, sub nr. x/2022, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimata B., contestaţie împotriva executării silite declanşate în baza titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 3444 din 3 mai 2022 pronunţată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. x/2017, rămasă definitivă prin decizia nr. 1729 din 13 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, cu privire la plata sumei de 2.000 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin sentinţa civilă nr. 479 din 25 ianuarie 2023, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 16 iunie 2023, sub nr. x/2017.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia nr. 928 din 14 iunie 2024, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu. A constatat perimată contestaţia la titlu formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B..
Împotriva deciziei nr. 928 din 14 iunie 2024, a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Prin decizia nr. 304 din 29 mai 2025, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 928 din 14 iunie 2024 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., G., H. şi I..
4. Calea de atac declarată
Împotriva deciziei nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs contestatoarea A..
Recurenta a susţinut că recursul vizează cererea de partaj judiciar asupra bunurilor care se găsesc în patrimoniul defunctului J..
În opinia sa, decizia nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă este nelegală, în ceea ce priveşte partajul bunurilor ce au aparţinut defunctului K., numita L. fiind declarată proprietar al acestora, fără a prezenta vreun document justificativ şi fără a se analiza înscrisurile depuse.
Făcând referire la dispoziţiile art. 673 şi ale art. 728 din C. proc. civ., dar şi la unele norme din Codul familiei (art. 33-36), recurenta a afirmat că va suplimenta, ulterior, motivele de recurs.
5. Apărări formulate
Intimaţii-pârâţi nu au depus întâmpinare.
6. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că decizia nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă este susceptibilă de recurs, conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ, cererea de recurs este semnată, recursul nu este timbrat, calea extraordinară de atac a fost declarată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 421 alin. (1) din C. proc. civ. şi motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 din acelaşi cod, întrucât sunt străine de judecata finalizată prin decizia nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, recurată în cauză.
Raportul a fost comunicat părţilor la 17, 18 şi 19 noiembrie 2025.
La data de 21 noiembrie 2025, recurenta-reclamantă A. a depus un punct de vedere la raport şi a ataşat înscrisuri.
Prin rezoluţia din data de 8 decembrie 2025, completul de judecată a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 5 martie 2026, conform dispoziţiilor art. 493 din C. proc. civ.
La termenul menţionat, Înalta Curte a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cererea de recurs împotriva deciziei nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin prisma excepţiei netimbrării, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres de art. 32 din acelaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Prin rezoluţia din data de 10 iulie 2025, s-a stabilit, în sarcina recurentei, obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.
Deşi prin cererea formulată la 24 iulie 2025, recurenta a menţionat că depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, documentul aflat în copie la fila x atestă efectuarea unei plăţi în cuantum de 100 RON, la data de 23 iulie 2025, în dosarul nr. x/2023, iar nu pentru prezenta cauză.
Recurenta a formulat o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, care a fost respinsă prin încheierea din camera de consiliu din 21 octombrie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.
La data de 21 noiembrie 2025, recurenta-reclamantă a depus un punct de vedere la raport şi a ataşat înscrisuri, inclusiv dovada achitării unei taxe judiciare de timbru de 100 RON, care vizează, însă, un alt dosar, respectiv dosarul nr. x/2025.
Până la data şedinţei de judecată, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru pentru prezenta cauză nu a fost îndeplinită.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia, "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă."
În aceste condiţii, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat reclamanta A. împotriva deciziei nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 304 din 29 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2026.