Negative jurisdictional conflict resolved: Drobeta Turnu Severin Court competent to hear opposition to enforcement as enforcement-authorizing court.

Şedinţa publică din data de 5 martie 2026

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 16 decembrie 2024, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu sub nr. x/2024, contestatorul Tribunalul Mehedinţi a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.: anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 3625/E/2024 al Biroului Executorului Judecătoresc B., anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 6538 din 13 noiembrie 2024 pronunţate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. x/2024, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor anticipate din data de 27 noiembrie 2024 emise de Biroul Executorului Judecătoresc B., în dosarul de executare nr. 3625/E/2024, anularea somaţiei de executare din data de 26 noiembrie 2024 şi a somaţiei de executare din data de 27 noiembrie 2024, emise în acelaşi dosar de executare.

În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 153/2017.

2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Sibiu

Prin sentinţa civilă nr. 2988 din 26 mai 2025, Judecătoria Sibiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în cauza de faţă, executarea silită a fost încuviinţată de către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin încheierea civilă nr. 6538 din 13 noiembrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2024.

Prin urmare, în considerarea dispoziţiilor art. 714 raportat la cele ale art. 651 din C. proc. civ., Judecătoria Drobeta Turnu Severin este instanţa de executare care soluţionează nu doar cererile de încuviinţare silită ci şi contestaţiile la executare şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

De asemenea, Judecătoria Sibiu a reţinut incidenţa în cauză şi a dispoziţiilor cuprinse în Decizia nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, din care se desprinde concluzia că instanţa de executare este unică, astfel încât judecătoria care a încuviinţat executarea silită este competentă să soluţioneze şi contestaţia la executare.

În consecinţă, Judecătoria Sibiu a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

3. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin

Prin sentinţa civilă nr. 3539 din 30 octombrie 2025, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorul Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Sibiu. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 din C. proc. civ. potrivit cu care, "(1)Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

Contestaţia la executare a fost formulată de către Tribunalul Mehedinţi, iar Judecătoria Drobeta Turnu Severin este o instanţă inferioară în grad, aflată în circumscripţia teritorială a acestuia. Prin urmare, contestatorul era obligat să sesizeze o altă instanţă egală în grad din circumscripţia oricărei curţi de apel învecinate, ceea ce s-a şi întâmplat în cauză.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin a reţinut că Decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii nu este incidentă întrucât dispune că instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare este judecătoria care a încuviinţat executarea silită, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Or, cauza dedusă judecăţii vizează o situaţie de excepţie, reglementată de art. 127 din C. proc. civ.

Mai mult, s-a reţinut că principiul unicităţii instanţei de executare nu poate fi contrapus şi nu poate avea o valoare mai mare decât principiul imparţialităţii justiţiei.

În consecinţă, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Drobeta Turnu Severin îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Obiectul litigiului ce a generat desesizarea celor două instanţe şi ivirea conflictului negativ de competenţă îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatorul Tribunalul Mehedinţi împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul nr. x/2024 al Biroului Executorului Judecătoresc B..

Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima dintre instanţe reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 127 din C. proc. civ., iar cea de a doua instanţă aplicând Decizia nr. 20/2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 712 alin. (1) din C. proc. civ., "împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de cei interesaţi sau vătămaţi prin executare", iar conform art. 714 alin. (1) din acelaşi act normativ, "contestaţia se introduce la instanţa de executare".

Prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ. dispun că "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".

În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, rezultă că, în cazul contestaţiei la executare, competenţa teritorială a instanţei este exclusivă, o astfel de cerere adresându-se judecătoriei în cărei rază se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Înalta Curte constată că, în cauză, prin încheierea nr. 6538 din 13 noiembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. x/2024, a fost încuviinţată executarea silită pornită de creditoarea A. împotriva debitorului Tribunalul Mehedinţi.

Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în dosarul nr. x/2021, (publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1083 din 11 noiembrie 2021), decizie obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., s-a statuat, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi ale art. 112 din C. proc. civ., că instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel, în motivarea deciziei anterior menţionate, instanţa supremă a reţinut principiul unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi cererile având ca obiect contestaţie la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite.

Faţă de dezlegările obligatorii din Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, se constată că, întrucât cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare revine tot acestei instanţe, potrivit principiului unicităţii instanţei de executare, care presupune că una şi aceeaşi instanţă soluţionează atât cererile de încuviinţare a executării silite, cât şi contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii este Judecătoria Drobeta Turnu Severin, aceasta fiind instanţa de executare la care se referă prevederile art. 714 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 martie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.