Cassation appeal against compulsory execution authorization: nullity due to late filing, missing stamp, and unsigned petition

Şedinţa publică din data de 04 martie 2026

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Este reprezentat de recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 254/09.05.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2023.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 254/09.05.2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a constatat perimat recursul formulat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 254/09.05.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosar nr. x/2023.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 254/09.05.2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a declarat recurs contestatorul A..

Recurentul a expus aspecte de fond ale pricinii, precizând că cererea de încuviinţare a executării silite ce a generat prezentul litigiu este inadmisibilă, fapt ce determină ca şi hotărârile judecătoreşti anterioare să fie, de asemenea, inadmisibile.

A învederat recurentul că, întrucât probele, cererile şi demersurile sale procesuale au fost ignorate de către instanţe şi i-a fost îngrădit accesul la justiţie. În acest sens, arată că probele propuse au fost ignorate, iar cele 11 excepţii de neconstituţionalitate invocate nu au fost analizate.

După ce a expus istoricul litigiilor în care a figurat ca parte, recurentul a redat, în forma citării, texte ale unor dispoziţii de drept procesual şi constituţional.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ.

Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin raport s-a reţinut că, deşi partea are deschisă calea de atac a recursului, recursul nu este legal timbrat, nu este semnat şi este formulat în afara termenului legal.

Completul de filtru nr. 10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea către părţi, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la 17 şi 18.12.2025.

La 22.12.2025, recurentul a formulat punct de vedere la raport prin care a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., în raport cu excepţiile procesuale incidente, invocate din oficiu de către instanţă, respectiv excepţia de tardivitate, de netimbrare şi de nulitate pentru lipsa semnăturii, a căror analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

I. În ce priveşte excepţia de nulitate, ca efect al depunerii cererii de recurs cu depăşirea termenului legal imperativ, Înalta Curte reţine că potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În cauză, decizia civilă nr. 254 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a fost pronunţată la 09.05.2025, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2) C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte."

Conform textului legal, termenul de recurs s-a împlinit la 15.05.2025, iar recursul a fost declarat la 16.06.2025 (conform vizei de înregistrare de la dosar recurs), fiind exercitat cu depăşirea termenului legal de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

II. În ce priveşte excepţia de nulitate pentru netimbrare, Înalta Curte notează că potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin rezoluţia din 26.09.2025, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la 02.10.2025 şi comunicată la 13.10.2025, s-a pus în vedere recurentului ca în termen de cel mult 10 zile de la primire, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată.

Prin aceeaşi adresă, s-a învederat recurentului că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Întrucât recurentul nu a contestat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa în niciuna dintre modalităţile prevăzute de lege şi nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

III. Referitor la nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. statuează că cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic. Alin. (3) al aceluiaşi articol reţine că "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Înalta Curtea notează că recurentul nu a complinit aspectul procedural al semnării cererii de recurs, deşi obligaţia procesuală i-a fost adusă la cunoştinţă prin adresa emisă la data de 02.10.2025 şi comunicată la data de 13.10.2025, împrejurare faţă de care intervine sancţiunea nulităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 254 din 09 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 254 din 09 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 04 martie 2026.