Territorial jurisdiction for substitution of contraventional fine with community service when petition filed by offender

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin la 17 iunie 2024 cu dosar numărul x/2024, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna Hodac a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x, NR x, prin care i s-a aplicat sancţiunea amenzii în cuantum de 820 RON, cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, deoarece nu obţine venituri şi nu deţine în proprietate bunuri care să poată fi executate silit.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1042 din 3 octombrie 2024, Judecătoria Reghin a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Mangalia, deoarece a apreciat că, în cazul cererii formulate chiar de persoana sancţionată contravenţional pentru înlocuirea amenzii cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia. Instanţa a reţinut, prin coroborarea art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor cu art. 7 alin. (1) din Ordonanţa nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii, că normele de competenţă diferă după titularul sesizării: dacă cererea este formulată de organul de executare, competenţa este la domiciliul contravenientului, iar dacă este formulată de contravenient, competenţa revine judecătoriei de la locul săvârşirii faptei.

2.2 Prin sentinţa nr. 580 din 16 aprilie 2025, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Reghin, deoarece a reţinut că, în materia înlocuirii amenzii contravenţionale cu obligarea la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, prevederile art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Mangalia a suspendat judecata şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cele două instanţe aflate în conflict au stabilit în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cererii, întrucât Judecătoria Reghin a reţinut, prin raportare la art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii, că, în cazul în care cererea de înlocuire a amenzii cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii este formulată de persoana sancţionată contravenţional, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în timp ce Judecătoria Mangalia a apreciat, în temeiul art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001, că este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul.

Litigiul în care s-a ivit conflictul de competenţă are ca obiect cererea de înlocuire a sancţiunii amenzii contravenţionale, aplicate prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria x, NR. x, cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, formulată de reclamantul A..

Drept urmare, în raport cu titularul cererii de înlocuire a sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, dispoziţiile incidente pentru determinarea competenţei teritoriale sunt cele stipulate de art. 391 alin. (1) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform căruia:

"În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată."

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale, dispoziţiile art. 9 alin. (3) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu au incidenţă în cauză, întrucât reglementează situaţia în care sesizarea instanţei este realizată de organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale de la domiciliul contravenientului, iar nu situaţia în care cererea este formulată de contravenient.

În consecinţă, Înalta Curte reţine că, în litigiul pendinte, criteriul legal de determinare a competenţei teritoriale nu este domiciliul contravenientului, ci locul săvârşirii contravenţiei, deoarece învestirea instanţei s-a realizat prin cererea contravenientului. De asemenea, constatând că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, contravenţia a fost săvârşită în municipiul Mangalia, judeţul Constanţa, aflat în circumscripţia Judecătoriei Mangalia, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine acestei instanţe.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2026.