Jurisdictional conflict over guardian’s annual report: exclusive competence of the court of the protected person’s domicile or the originating guardianship court under Article 114(1) CCP

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la 17 februarie 2025 cu dosar nr. x/2025, petentul A., în calitate de tutore al persoanei ocrotite B., a solicitat descărcarea sa de gestiune pentru anul 2024.

Cererea nu a fost motivată în drept.

II. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa nr. 2833 din 25 februarie 2025, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, reţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi că persoana ocrotită era instituţionalizată în continuare la Spitalul de psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Săpoca, judeţul Buzău.

2.2 Prin sentinţa nr. 8061 din 17 decembrie 2025, Judecătoria Buzău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petent, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând că, în materia cererilor privind ocrotirea persoanei fizice, sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., care consacră competenţa teritorială exclusivă a instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are reşedinţa persoana ocrotită. Verificând situaţia de fapt actuală, a constatat că persoana ocrotită nu se mai afla internată în cadrul Spitalului de psihiatrie şi pentru măsuri de siguranţă Săpoca, fiind externată la 4 martie 2025, iar din ancheta socială a rezultat că aceasta locuieşte în prezent în Bucureşti, str. x.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Buzău a suspendat judecata şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

III. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ.: "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

În speţă, instanţele aflate în conflict au apreciat în mod concordant că sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., normă specială, ce instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Conflictul negativ de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită a sintagmei "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" de către cele două instanţe.

Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii deduse judecăţii este "tutelă-dare de seamă", relevante fiind următoarele norme de drept substanţial prevăzute de C. civ. în Capitolul II, Secţiunea a 5-a – "Controlul exercitării tutelei":

"Art. 151 - (1) Instanţa de tutelă va efectua un control efectiv şi continuu asupra modului în care tutorele şi consiliul de familie îşi îndeplinesc atribuţiile cu privire la minor şi bunurile acestuia.

(2) În îndeplinirea activităţii de control, instanţa de tutelă va putea cere colaborarea autorităţilor administraţiei publice, a instituţiilor şi serviciilor publice specializate pentru protecţia copilului sau a instituţiilor de ocrotire, după caz.

Darea de seamă

Art. 152 - (1) Tutorele este dator să prezinte anual instanţei de tutelă o dare de seamă despre modul cum s-a îngrijit de minor, precum şi despre administrarea bunurilor acestuia.

(2) Darea de seamă se va prezenta instanţei de tutelă în termen de 30 de zile de la sfârşitul anului calendaristic.

(3) Dacă averea minorului este de mică însemnătate, instanţa de tutelă poate să autorizeze ca darea de seamă privind administrarea bunurilor minorului să se facă pe termene mai lungi, care nu vor depăşi însă 3 ani.

(4) În afară de darea de seamă anuală, tutorele este obligat, la cererea instanţei de tutelă, să dea oricând dări de seamă despre felul cum s-a îngrijit de minor, precum şi despre administrarea bunurilor acestuia.

Descărcarea tutorelui

Art. 153 - Instanţa de tutelă va verifica socotelile privitoare la veniturile minorului şi la cheltuielile făcute cu întreţinerea acestuia şi cu administrarea bunurilor sale şi, dacă sunt corect întocmite şi corespund realităţii, va da descărcare tutorelui."

În conformitate cu textele legale anterior redate, darea de seamă reprezintă o obligaţie legală a tutorelui, constând în întocmirea unei situaţii periodice, în termenele şi condiţiile stabilite de lege, atât cu privire la persoana ocrotită, cât şi cu privire la bunurile acesteia, iar sarcina de a controla în mod constant modul în care tutorele îşi exercită atribuţiile revine instanţei de tutelă, respectiv instanţei care a instituit tutela.

În speţă, prin sentinţa civilă nr. 1239 din 3 februarie 2016, pronunţată de Judecătoria Sector 4 Bucureşti în dosarul nr. x/2016, s-a dispus punerea sub interdicţie a intimatului B., fiind numit în calitate de tutore A..

Având în vedere cele constatate, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, instanţă care a dispus măsura instituirii tutelei şi căreia îi revine competenţa de a efectua controlul efectiv şi continuu asupra modului în care tutorele îşi îndeplineşte atribuţiile, în conformitate cu procedura reglementată de C. civ. sub denumirea "darea de seamă".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2026.