Negative conflict of jurisdiction between supplier's domicile and consumer's domicile in energy supply contract claims under alternative territorial competence rules

Şedinţa publică din data de 26 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ la 19 iunie 2023 cu nr. x/2023, precizată la 6 iulie 2023, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la îndeplinirea unor obligaţii contractuale: eliberarea facturilor începând cu luna octombrie 2022, deducerea ajutorului de încălzire din cuantumul facturilor emise pentru lunile noiembrie şi decembrie 2022, înlocuirea contorului de energie electrică, efectuarea de modificări asupra acestui contor în sensul înlăturării conglomeraţiei de sigilii.

Prin sentinţa civilă nr. 972/C din 1 noiembrie 2023, Tribunalul Neamţ a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin încheierea din 10 februarie 2025, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia civilă a dispus repunerea pe rol a cauzei, după rămânerea în pronunţare, constatând că pârâta a fost nelegal citată, la un sediu care nu îi aparţine. În acest sens, instanţa a dispus comunicarea cereri de chemare în judecată către pârâtă, căreia i s-a pus în vedere că poate formula întâmpinare în cauză. La 15 aprilie 2025, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocate excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra Neamţ, sediul său fiind la Târgu Mureş.

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 2550 din 18 iunie 2025, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâta B. S.A., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureş, secţia civilă, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabilă acţiunilor personale, precum cea dedusă judecăţii.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 11869 din 18 decembrie 2025, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamantă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia civilă, reţinând că sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în considerarea calităţii de consumator a reclamantei, căreia îi revine dreptul de a alege în conformitate cu art. 116 din acelaşi cod, în cazul competenţei teritoriale alternative.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Târgu Mureş, secţia civilă a suspendat judecata şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Piatra-Neamţ, pentru următoarele considerente:

Cele două instanţe aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cererii, deoarece Judecătoria Piatra-Neamţ a reţinut că este incidentă norma ce reglementează competenţa teritorială de drept comun - art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Târgu Mureş a aplicat dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., incidente în cazul competenţei teritoriale alternative.

Înalta Curte constată că obligaţiile a căror executare se solicită de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată au ca temei contractul de furnizează energie electrică nr. x din 14 mai 2018, încheiat între pârâta B. S.A., în calitate de furnizor, şi reclamanta A., în calitate de beneficiar.

Astfel, se observă că este vorba despre un contract încheiat cu consumatorul, în care reclamanta A. are calitatea de consumator, astfel cum această noţiune este definită de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, iar pârâta B. S.A. are calitatea de profesionist, potrivit dispoziţiilor alin. (2) al aceluiaşi text de lege. Prin urmare, Înalta Curte constată că stabilirea competenţei teritoriale în cauză se realizează în conformitate cu dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit textului de lege menţionat, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 – 112, pentru cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor mai este competentă şi instanţa domiciliului consumatorului.

Totodată, devin aplicabile şi dispoziţiile art. 116 din C. proc. civ., care prevăd că, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului.

În raport cu aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că, în exercitarea dreptului de opţiune reglementat de art. 116 din C. proc. civ., atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi prin intermediul concluziilor asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamţ, reclamanta A. a ales ca litigiul să fie soluţionat de instanţa competentă de la domiciliul său, care este situat în municipiul Piatra-Neamţ, judeţul Neamţ, conform menţiunilor din cartea de identitate de la dosarul Judecătoriei Târgu Mureş.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, ca instanţă în circumscripţia căreia îşi are domiciliul reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 februarie 2026.