Case transfer appeal annulled for lack of judicial stamp duty, with costs imposed on appellants

Şedinţa publică din data de 22 ianuarie 2026

asupra cererii de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. x/2024, la 25 octombrie 2024, petenţii A. şi B. au solicitat strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind faptul că părţile, legal citate, nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentinţa civilă nr. 2/CC din 17 iunie 2025, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petenţii A. şi B., în contradictoriu cu intimatele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Vatra Dornei şi C.. A obligat fiecare petent la plata către intimata C. a sumei de câte 400 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2/CC din 17 iunie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, au formulat recurs petenţii A. şi B..

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 9 iulie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din 21 noiembrie 2025, s-a stabilit termen pentru soluţionarea căii de atac la 22 ianuarie 2026.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţia netimbrării recursului şi a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra acestei excepţii.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea, în raport cu excepţia netimbrării, invocată de instanţă, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. ".

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile de recurs pentru cererile neevaluabile în bani se taxează cu 100 RON.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 176 alin. (1) pct. 6 din acelaşi cod, în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, Completul 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că, pentru soluţionarea căii de atac, recurenţii-petenţi datorează o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea acestora cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din adresa emisă la 11 august 2025 şi din procesele-verbale de înmânare a actelor procedurale către recurenţi, aflate la dosar, aceştia au fost citaţi cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea în caz de neplată.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că, prin adresele comunicate la 14 august 2025, recurenţii au fost înştiinţaţi despre sancţiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau a unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013.

Din verificarea înscrisurilor de la dosar, reiese că părţile recurente nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, şi nici nu au înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, sens în care intervine sancţiunea anulării recursului, potrivit art. 197, coroborat cu art. 494 C. proc. civ.

Se impune a fi menţionat că instanţa de recurs trebuie să acorde prioritate excepţiilor legate de investirea instanţei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea recursului, astfel că stabilirea existenţei obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac, în sarcina recurentului, şi soluţionarea excepţiei de netimbrare, sunt absolut obligatorii pentru instanţa care a fost învestită cu calea de atac şi prealabile analizării altor aspecte procedurale.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 494 din acelaşi cod şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi va anula recursul, ca netimbrat.

Totodată, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenţii-petenţi, ca părţi căzute în pretenţii, să plătească, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 800 RON către intimata C., cheltuieli dovedite a fi efectuate în recurs prin documentul justificativ depus la fila x.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2/CC din 17 iunie 2025 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă.

Obligă pe recurenţii-petenţi A. şi B. la plata sumei de 800 RON către intimata C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 ianuarie 2026.