Territorial jurisdiction for forced execution against a guarantor under a bank credit contract

Şedinţa publică din data de 24 februarie 2026

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorului B., în baza titlului executoriu - Contractul de credit bancar nr. x din 17 iulie 2023, modificat prin Act Adiţional FN din 19 februarie 2024 pentru recuperarea sumei de 199.999,99 RON cu titlu de debit şi 4.469,73 RON reprezentând dobândă, comision, alte creanţe.

În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:

2.1. Prin încheierea nr. 520 din 22 octombrie 2025, Judecătoria Bicaz a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz (în considerentele hotărârii menţionându-se că declinarea competenţei va opera în favoarea Judecătoriei Buftea).

În fundamentarea acestei soluţii, cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 666 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 1/2016, raportat la art. 651 din acelaşi act normativ, precum şi a dispoziţiilor art. 126 alin. (1) teza finală C. proc. civ., Judecătoria Bicaz a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare silită este cea în a cărei circumscripţie se află sediul debitoarei principale C. S.R.L., cu sediul în Corbeanca, Tamasi, judeţul Ilfov, ţinând cont de faptul că procedurile de executare silită au fost demarate împotriva acestei debitoare.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Buftea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 12587 din 18 decembrie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 666 raportat la cele ale art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa a constatat că, la data sesizării organului de executare, sediul debitorului B., astfel cum rezultă din verificările efectuate, se afla în comuna Ceahlău, sat Ceahlău, FN, judeţul Neamţ, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bicaz, luând în considerare faptul că cererea de încuviinţare executare silită îl vizează în mod exclusiv pe acest debitor, care este garantul fidejusor din titlul executoriu, neregăsindu-se în cauză situaţia premisă a dispoziţiilor art. 112 alin. (1) C. proc. civ.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz, petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Cotractul de credit bancar nr. x din 17 iulie 2023, modificat prin Act Adiţional FN din 19 februarie 2024, pentru recuperarea sumei de 199.999,99 RON cu titlu de debit şi 4.469,73 RON reprezentând dobândă, comision, alte creanţe, la cererea creditoarei D. împotriva debitorului B., în calitate de garant fideiusor.

Înalta Curte constată că Judecătoria Bicaz şi Judecătoria Buftea şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect încuviinţare executare silită, prezentul conflict de competenţă fiind generat de modalitatea în care cele două instanţe au înţeles să aplice dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Bicaz a determinat competenţa de soluţionare a cauzei prin raportare la sediul debitorului principal din contractul de credit, pe când Judecătoria Buftea a reţinut competenţa instanţei de la domiciliul persoanei împotriva căreia a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite, care are calitatea de fidejusor în acelaşi contract.

În speţă, contractul de credit pentru investiţii Start-Up Nation nr. x din 17 iulie 2023 a fost încheiat între creditoarea D., debitoarea C. S.R.L., în calitate de împrumutat, şi B., în calitate de garant fideiusor, prin care ultimul a garantat în favoarea creditoarei executarea obligaţiilor de plată a creditului, a dobânzilor şi a celorlalte cheltuieli aferente asumate de către debitoarea C. S.R.L.

Din perspectiva fazei executării silite, Înalta Curte reţine că atât împrumutatul, cât şi garantul, fie el fideiusor sau ipotecar, au calitatea de debitori în sensul dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ., din raportul juridic substanţial.

Totodată, are în vedere şi dispoziţiile art. 645 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora: "sunt părţi în procedura de executare silită creditorul şi debitorul", cât şi cele ale art. 648 alin. (1) din acelaşi act normativ, cu referire la terţii garanţi, care stabilesc că "creditorul, în condiţiile legii, poate urmări, în limita creanţei şi a accesoriilor acesteia, concomitent, sau, după caz, separat, şi bunurile terţilor care au garantat plata datoriilor debitorului. În acest caz, dispoziţiile privitoare la drepturile şi obligaţiile debitorului se aplică în mod corespunzător şi terţilor garanţi, în afară de cazul în care prin lege se dispune altfel."

În acest context legal, se reţine că în faza executării silite creditorul poate urmări concomitent sau, după caz, separat, şi bunurile fideiusorilor. Astfel, de esenţa executării silite este faptul că aceasta este pornită împotriva fiecărui debitor principal sau terţ garantat, în mod distinct, câtă vreme se efectuează acte de executare cu privire la fiecare patrimoniu în parte, însă pentru stabilirea instanţei de executare interesează domiciliul debitorului împotriva căruia s-a formulat cererea de încuviinţare a executării silite, în limitele principiului disponibilităţii.

Cum cererea de executare silită formulată de către creditoarea D. s-a îndreptat numai împotriva garantului fideiusor B., care şi-a asumat prin contractul de credit, reprezentând titlu executoriu, obligaţia de a rambursa creditul, precum şi plata dobânzilor şi a celorlalte cheltuieli aferente care derivă din contract, calitatea de debitor în procedura execuţională în discuţie revine acestuia din urmă şi nu împrumutatului C. S.R.L.

O atare împrejurare nu justifică incidenţa art. 112 alin. (1) C. proc. civ. şi stabilirea instanţei competente în funcţie de debitorul principal, aceste dispoziţii legale putând fi aplicate prin analogie doar pentru ipoteza în care cererea de încuviinţare a executării silite vizează atât debitorul principal, cât şi debitorii accesorii. O interpretare contrară ar avea drept consecinţă stabilirea întotdeauna a instanţei competente în funcţie de domiciliul debitorului, chiar dacă acesta nu este urmărit de către creditor.

În realitate, în această fază a procesului civil, competenţa teritorială specială se stabileşte prin raportare la domiciliul fiecărei persoane executate, de vreme ce art. 651 alin. (1) C. proc. civ. constituie o normă juridică edictată în favoarea celui urmărit.

Având în vedere că domiciliul debitorului B., persoana fizică împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită de către creditoarea D., în perioada 08 noiembrie 2018 - prezent, s-a situat în comuna Ceahlău, sat Ceahlău, judeţul Neamţ, potrivit fişei de interogare a bazei de date DEPABD, aflate la dosarul nr. x/2025 al Judecătoriei Buftea, deci şi la data sesizării organului de executare (18 august 2025), localitate situată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bicaz, conform H.G. nr. 1217/2023 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) raportate la cele ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bicaz.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2026.