Annulment petition struck for lack of stamp duty in civil liability case against municipality

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată la 06 februarie 2024 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2024, reclamantul A., în nume propriu şi ca asociat unic al S.C. Compania Artistică "B." S.R.L., a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei Primăria Sectorului 3 Bucureşti, prin obligarea sa la plata sumei de 10.000.000 RON, cu titlu de daune morale pentru atingerea adusă onoarei şi demnităţii profesionale, prin încasarea de taxe şi impozite fără drept, din octombrie 2011 şi până în prezent, de la Confederaţia Naţională Sindicală "Cartel Alfa" pentru imobilul situat în Bucureşti, str. x, care aparţine de drept, încă de la înfiinţare, fostului ansamblu artistic B., în prezent Compania Artistică "B.".

I.2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 826 din 20 iunie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a pârâtei Primăria Sector 3 Bucureşti; a respins cererea formulată de reclamantul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în apel:

Prin decizia civilă nr. 3 A din 13 ianuarie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 826 din 20 iunie 2024, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.

I.4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în recurs:

Prin decizia nr. 1660 din 14 octombrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 3 A din 13 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 16 octombrie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 21 octombrie 2025, a constatat că în cuprinsul cererii se menţionează numele, prenumele şi domiciliul părţii care a promovat calea de atac, se indică hotărârea atacată, iar cererea este semnată. Totodată, a stabilit că contestatorul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON în raport cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

II.1. Contestaţia în anulare:

Prin contestaţia în anulare, contestatorul A. a arătat că decizia atacată este netemeinică şi nelegală, falsă şi caducă de drept, dată cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare, precizând, totodată, că îşi rezervă dreptul de a depune, în termen legal, motivarea căii de atac, după redactarea şi comunicarea hotărârii atacate.

II.2. Cererea de renunţare la judecată:

Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2026, contestatorul a solicitat ca instanţa să ia act de renunţarea la judecată în dosarul nr. x/2025 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în temeiul art. 406 C. proc. civ., întrucât situaţia din dosar s-a rezolvat în alte condiţii obiective şi nu se mai justifică continuarea judecăţii cauzei.

II.3. Apărările formulate în cauză:

Intimata Primăria Sector 3 Bucureşti nu a depus întâmpinare, deşi contestaţia în anulare (nemotivată) i-a fost comunicată la 12 decembrie 2025, odată cu citaţia emisă pentru termenul de judecată din 24 februarie 2026, conform citativului şi procesului-verbal de înmânare de la dosar.

Prin punctul de vedere, depus prin poştă electronică, la 10 februarie 2026, intimata a solicitat ca instanţa să ia act de renunţarea la judecată, formulată de contestator, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând, cu prioritate, excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1), coroborat cu cele ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres de prevederile art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) C. proc. civ., "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din acelaşi act normativ, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Totodată, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar art. 33 alin. (2) prima teză din acelaşi act normativ prevede, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, că "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Înalta Curte reţine că, la 16 octombrie 2025, a fost înregistrată pe rolul instanţei contestaţia în anulare, formulată de contestatorul A., împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţei, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxă de 100 RON.

Prin rezoluţia de primire a dosarului, din 21 octombrie 2025, completul de filtru nr. 2 învestit cu soluţionarea căii extraordinare de atac, prin repartizare aleatorie, a stabilit în sarcina contestatorului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării contestaţiei în anulare.

Înalta Curte observă că obligaţia privind plata taxei judiciare de timbru a fost comunicată contestatorului la 27 ianuarie 2026, odată cu citaţia emisă pentru termenul de judecată din 24 februarie 2026, după cum rezultă din citativul de la dosar, prin depunerea actului de procedură la cutia poştală de la domiciliul acestuia situat în Bucureşti, Şos. x, indicat în contestaţia în anulare, şi în baza procesului-verbal de înmânare de la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă."

În atare condiţii, constatând că până la termenul de judecată stabilit la 24 februarie 2026, contestatorul A. nu s-a conformat dispoziţiei instanţei de a timbra calea extraordinară de atac exercitată în cauză, cerinţă ce primează solicitării părţii de a se lua act de renunţarea la judecată, Înalta Curte, dând eficienţă art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţei, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1660 din 14 octombrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2026.