Revision of strike-out ruling inadmissible; petitioner ordered to pay reduced costs.

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2026

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia civilă nr. 2279 din 09 decembrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2025, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 856 din 2 aprilie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimaţii B. şi C..

A fost obligată contestatoarea A. la plata sumei de 6046,83 RON către intimatul B., cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 2279 din 09 decembrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2025, a formulat cerere de revizuire A., solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea respectivei decizii.

În esenţă, revizuenta a învederat că, deşi i-a fost anulată contestaţia în anulare, ca netimbrată, la data de 02 octombrie 2025, a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 119 RON pusă în vedere de instanţă, astfel cum rezultă din chitanţa nr. x din 02.10.2025, autorizată prin codul 459834, respectiva taxă fiind efectuată prin serviciul digitaljust.ro, dovada plăţii fiind transmisă apărătorului său de la acel moment.

A arătat că nu cunoaşte dacă dovada achitării taxei judiciare de timbru a ajuns la dosar în timp util întrucât apărătoarea sa s-a îmbolnăvit, necesitând tratament medical de urgenţă şi nu a putut fi contactată.

Mai expune că a apelat la serviciile juridice ale unui alt avocat cu două zile înainte de termenul de judecată din data de 09 decembrie 2025, căruia nu i-a comunicat de taxa de timbru, fiind convinsă că dovada achitării acesteia se afla deja la dosar şi obligaţia este îndeplinită. Având în vedere termenul scurt în care apărătorul său a fost angajat, acesta a solicitat, în scris, instanţei de judecată acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării şi exercitării efective a dreptului la apărare, dat fiind şi faptul că la data de 09 decembrie 2025 a fost primul termen de judecată, însă instanţa de judecată a anulat ca netimbrată contestaţia în anulare formulată.

Având în vedere că taxa de timbru a fost achitată anterior anulării contestaţiei în anulare, precum şi că înscrisul doveditor al plăţii există, solicită admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei respective.

În drept, şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., art. 6 CEDO, art. 21 din Constituţia României.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cererea de revizuire dedusă judecăţii, sub aspectul admisibilităţii sale, prin raportare la dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În cauză, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ce dispun că revizuirea se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".

Indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează, prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ. fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire. Astfel cum dispune acest text legal, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, ce permite retractarea unei hotărâri numai pentru cauzele strict şi limitativ prevăzute de lege, iar condiţia de admisibilitate comună se referă la obiectul revizuirii, respectiv la hotărârile care se pot ataca pe această cale.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., obiect al cererii de revizuire poate fi o hotărâre pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul. Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul."

Evocarea fondului, ca expresie a uneia dintre condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, fiind o cale de retractare, prin care se solicită instanţei care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

Verificând motivul de revizuire invocat (art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.) în raport cu hotărârea atacată - decizia civilă nr. 2279 din 09 decembrie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se constată că prin respectiva decizie a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 856 din 2 aprilie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.

Cât priveşte noţiunea de "hotărâre care evocă fondul", aceasta include şi hotărârile date în fond, ca urmare a admiterii unei contestaţii în anulare.

Evocarea fondului, ca expresie a uneia dintre condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea care fusese reţinută în etapele procesuale anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră pe deplin stabilite, în oricare dintre ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, fiind o cale de retractare, prin care se solicită instanţei care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

În cauză, contestaţia în anulare formulată a fost anulată ca netimbrată, astfel că hotărârea pronunţată nu îndeplineşte condiţia de a evoca fondul, cererea de revizuire formulată fiind, aşadar, inadmisibilă.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.

În consecinţă, în temeiul art. 451 alin. (2) coroborat cu art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga revizuenta A. să plătească intimatului B. suma de 6000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reduse - onorariu avocat achitat conform documentelor justificative de la dosar, raportat la complexitatea cauzei, la faptul că s-a acordat un singur termen de judecată în cauză, precum şi la apărările formulate prin întâmpinare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 2279 din 09 decembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2025.

Obligă revizuenta A. la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 6000 RON către intimatul B., cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 februarie 2026.