Scope of decision completion: exclusion of procedural objections and cost allocations from Article 444 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2025

Deliberând asupra cererii deduse judecăţii, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2109, la data de 27 iunie 2019, revizuenta A., în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari bl. B, Bucureşti, a solicitat revizuirea:

- încheierilor din 25 februarie 2019 şi 12 martie 2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2017 (art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.)

- deciziei civile nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019 (art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.)

- deciziei civile nr. 373 R din 19 decembrie 2018, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017 (art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 din C. proc. civ.).

Prin decizia civilă nr. 227 din 5 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a dispus disjungerea cererii de revizuire formulate în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva încheierilor din 25 februarie 2019 şi 12 martie 2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2017, a deciziei nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019, şi a deciziei nr. 373 R din l9 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017 şi formarea unui nou dosar, cu nr. x/2019 (dosarul de faţă).

Prin decizia nr. 258/R din 3 octombrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 10 martie 2020, sub nr. x/2019.

2. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 130 din data de 17 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierilor din 25 februarie 2019 şi din 12 martie 2019, pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2017, a deciziei nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019, şi a deciziei nr. 373 R din 19 decembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata B., ca nefondată; a stabilit că cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 51/2008.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 14 decembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis cererea formulată de revizuenta A. şi a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022 a aceleiaşi instanţe, în sensul că domiciliul revizuentei este în Bucureşti, Bd. x, iar nu în Bucureşti, Bd. x, cum din eroare s-a trecut, îndreptarea urmând a se face în ambele exemplare ale deciziei.

3. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia civilă nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost anulat, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019; a fost anulat recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019; a fost obligată recurenta la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Asociaţia de proprietari bl. B1.

4. Cererea de completare a deciziei nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

La data de 25 aprilie 2025, recurenta-revizuentă A., a formulat, în temeiul art. 444 C. proc. civ., cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

În motivare, recurenta-revizuentă a solicitat completarea dispozitivului deciziei menţionate anterior întrucât instanţa nu a indicat adresa domiciliului său, nu a analizat cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat şi a omis să admită excepţia necompetenţei materiale a instanţei care a soluţionat cererea de revizuire. Totodată, a solicitat anularea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2500 RON, acordate intimatei.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată la data de 12 iunie 2025, când cauza a fost amânată la data de 20 noiembrie 2025, în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, formulată de recurenta-revizuentă A..

La termenul stabilit, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind amânată pronunţarea la data de 4 decembrie 2025, în vederea soluţionării cererii de recuzare a membrilor completului de judecată CF x, formulată de recurenta-revizuentă, ulterior reţinerii cauzei în pronunţare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea, astfel cum a fost formulată, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Procedura reglementată de acest text de lege este stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză, reprezentând, aşadar, un remediu pentru situaţia în care instanţa a omis să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii.

Prin urmare, uzând de această procedură nu se pot pune în discuţie aspecte vizând competenţa instanţelor şi acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum urmăreşte recurenta prin susţinerile din cererea formulată, întrucât această analiză implică verificări cu privire la judecata realizată de către instanţa care s-a pronunţat în cauză.

Analizând în continuare susţinerile recurentei, potrivit cărora instanţa nu a menţionat în hotărâre adresa domiciliului său şi nu a analizat cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, Înalta Curte constată că nici prin intermediul acestora partea nu pretinde nesoluţionarea unor cereri care să vizeze obiectul litigiului.

Aşadar, în condiţiile în care, prin hotărârea a cărei completare se solicită, a fost anulat, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019 şi a fost anulat recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019, recurenta fiind obligată la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Asociaţia de proprietari bl. B1, prezenta solicitare a petentei nu se circumscrie ipotezei reglementate prin art. 444 C. proc. civ., în cauză nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale asupra cărora instanţa să fi omis a se pronunţa.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului, formulată de recurenta-revizuentă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, formulată de recurenta-revizuentă A..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2025.