Recusal appeal in property reclamation case held inadmissible for failing to invoke enumerated cassation grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal against a lower court order that had rejected his challenge to the judges (recusal request) in an ongoing property reclamation (revendicare) dispute, thereby upholding the prior decisions that had dismissed the claim and all subsequent procedural attacks; the court, acting on its own motion, found the appeal void because the appellant's grounds—alleging violation of the right to defense, biased judges, and improper evidence rulings—did not fit any of the exhaustive cassation grounds under Article 488(1) of the Civil Procedure Code and were largely repetitions of arguments already made in the recusal request, with new issues not raised below; no public-order violations were identified, so the appeal was dismissed as inadmissible under Articles 489(2) and 493(5), making the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 C. proc. civ, art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ, art. 492 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Recusal appeal in property reclamation case held inadmissible for failing to invoke enumerated cassation grounds: În temeiul art. 72 şi al art. 73 C. proc. civ., reclamantul a formulat cerere de chemare în garanţie a vânzătorului D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta din urmă, în ipoteza în care se va admite acţiunea principală, să-i restituie contravaloarea suprafeţei de teren calculată la preţul zilei şi despăgubiri reprezentând repararea prejudiciului suferit ca urmare a evicţiunii, respectiv contravaloarea investiţiei realizate până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: annulment of the appeal because the grounds invoked do not fall within the cassation grounds.
Procedural rule applied in the dispositive: basis for the court's finding that the grounds cannot be examined and the appeal is to be annulled.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2025
Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea civilă înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 402 m.p. situată în intravilanul oraşului Strehaia, judeţul Mehedinţi, cu vecini: N - rest proprietate, E - strada x, S - str. x, V - C., pe care o ocupă fără drept; cu cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 72 şi al art. 73 C. proc. civ., reclamantul a formulat cerere de chemare în garanţie a vânzătorului D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată aceasta din urmă, în ipoteza în care se va admite acţiunea principală, să-i restituie contravaloarea suprafeţei de teren calculată la preţul zilei şi despăgubiri reprezentând repararea prejudiciului suferit ca urmare a evicţiunii, respectiv contravaloarea investiţiei realizate până la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Strehaia
Prin sentinţa civilă nr. 687 din 16 septembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A., invocată de pârât; a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantul A., împotriva pârâtului B., având ca obiect revendicare, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă; a fost respinsă cererea de chemare în garanţie a numitei D., formulată de pârât; a fost obligat reclamantul A. la plata sumei de 1500 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată, către pârât.
3. Decizia pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă
Prin decizia nr. 372, pronunţată la data de 30 mai 2023, în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 687 din 16 septembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., având ca obiect revendicare imobiliară.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă
Prin decizia nr. 381 din data de 21 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de către recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 372 din 30 mai 2023, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., având ca obiect revendicare imobiliară; a fost obligat recurentul-reclamant la plata către intimatul-pârât a sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial.
5. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în contestaţie în anulare
Prin decizia nr. 568 din 19 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 381 din 21 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatul B.; a fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul B..
6. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în revizuire
Prin încheierea nr. 137 din 5 decembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea de recuzare formulată de revizuentul-petent A. împotriva membrilor completului de judecată nr. C3CIV, constituit din doamnele judecător E., F. şi G..
Prin decizia nr. 801 din 10 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024, îndreptată prin încheierea din 11 decembrie 2024, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 568 din 19 septembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul B..
7. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 137 din 5 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, a formulat recurs, neîntemeiat în drept, revizuentul A..
Recurentul invocă dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie şi susţine lipsa de imparţialitate a judecătorilor recuzaţi, care s-au transformat în apărătorii părţii adverse şi au aprobat tot ce susţinea aceasta, cu scopul de a păstra soluţiile nelegale ale magistraţilor de la Judecătoria Strehaia.
Afirmă că, deşi prin cererea de recuzare din data de 5 decembrie 2024 a învederat că, în şedinţa din data de 21 mai 2024, Completul C3 i-a încălcat dreptul la apărare, aspect ce reiese din înregistrarea audio a şedinţei de judecată, şi nu a consemnat în preambulul deciziei pronunţate faptul că nu i-a fost acordat cuvântul în replică, completul care a soluţionat cererea de recuzare a respins-o pe nedrept.
Mai susţine că prin încheierea atacată nu s-a observat că judecătorii recuzaţi au respins cererea de probatorii, respectiv solicitarea de ataşare a dosarului nr. x/2001 al Judecătoriei Strehaia.
Învederează că în şedinţa din data de 21 mai 2024, Completul 3 a încălcat dispoziţiile art. 492 C. proc. civ. întrucât putea considera certificatul de moştenitor nr. x/1968 ca fiind act nou în recurs.
8. Apărările formulate
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
9. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată la data de 20 noiembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.
La termenul stabilit, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia de nulitate, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ reglementează, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.
Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport cu motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal", cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, "sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.."
Pentru a putea conduce la casarea hotărârii, recursul nu se poate limita la reluarea motivelor pentru care recurentul apreciază imparţialitatea completului de judecată împotriva căruia a formulat cerere de recuzare, întrucât condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor imputate instanţei, pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului fiind necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale aplicabile.
Înalta Curte reţine, astfel, că susţinerile formulate, privind încălcarea dreptul la apărare al petentului şi lipsa consemnării în preambulul deciziei pronunţate a faptului că nu i-a fost acordat cuvântul în replică, nu pot face obiectul analizei specifice controlului judiciar în prezenta fază procesuală, întrucât recurentul nu deduce, spre examinare, o minimă argumentaţie în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de casare reglementate expres de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Or, simpla repunere în discuţie a exact aceloraşi susţineri formulate în cererea de recuzare, fără a combate, de o manieră efectivă, considerentele regăsite în hotărârea recurată în legătură cu aceste aspecte, echivalează cu lipsa dezvoltării unor motive de nelegalitate.
Nici afirmaţiile conform cărora, prin încheierea atacată nu s-a observat că judecătorii recuzaţi au respins cererea de probatorii, respectiv solicitarea de ataşare a dosarului nr. x/2001 al Judecătoriei Strehaia, şi au încălcat dispoziţiile art. 492 C. proc. civ., întrucât se putea considera certificatul de moştenitor nr. x/1968 ca fiind act nou în recurs, nu pot face obiectul analizei specifice controlului judiciar în prezenta fază procesuală, deoarece aceste motive nu au fost invocate prin cererea de recuzare formulată.
Astfel, instanţa de recurs constată că, în susţinerea cererii de recuzare, petentul a invocat incompatibilitatea absolută a membrilor completului de judecată C3 IV întrucât au pronunţat decizia nr. 381 din 21 mai 2024, în dosarul nr. x/2021 şi faptul că preşedintele completului de judecată i-a încălcat dreptul la apărare întrucât nu i-a acordat cuvântul în replică la momentul dezbaterilor.
Pentru considerentele expuse, reţinând că în cauza pendinte nu este posibilă încadrarea criticilor în motivele de recurs, în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., constatând că nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 137 din 5 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată, astăzi, 20 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.