Judicial stamp prepayment requirement and inadmissibility of appeal for non-payment in property access dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellants' appeal, rendering the Court of Appeal's decision final and leaving the initial trial court's dismissal of the case in force. The dispute concerned a property ownership claim where plaintiffs sought a judicial determination to compare title deeds and establish their exclusive access rights to a storage unit, which the first instance court had rejected as inadmissible for failing to meet statutory requirements for a declaratory judgment, and the appellate court subsequently dismissed as untimely due to non-payment of the required judicial fees. The High Court held that the obligation to pay judicial stamps must be met in advance pursuant to Article 20 of Law No. 146/1997, and that the appellants' justification for non-payment was not a valid ground for appeal under Article 304 of the Code of Civil Procedure; furthermore, the appellants' substantive arguments regarding property abuse were irrelevant because the prior judgments had resolved the case solely on procedural exceptions without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 111 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 304 C. proc. civ; Judicial stamp prepayment requirement and inadmissibility of appeal for non-payment in property access dispute: Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, potrivit principiului consacrat de art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 24 noiembrie 2003 pe rolul Judecătoriei sectorului I București reclamanții J.A. și J.M. au chemat în judecată pe pârâții Primăria municipiului București și A.A.R. pentru pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună compararea titlurilor de proprietate ale reclamanților și pârâților și, ca urmare, să se constate că accesul la boxe este stabilit prin titlurile de proprietate ale reclamanților și respectiv pârâtei Avram.
Judecătoria sectorului I București prin sentința civilă nr. 1760 din 11 martie 2004 a respins ca inadmisibilă acțiunea considerând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 111 C. proc. civ. pentru a se admite constatarea în termenii arătați în acțiune, iar cât privește dreptul părților s-a constatat că acesta nu a fost contestat în existență ci în întindere cu referire la un culoar comun din imobil.
Curtea de Apel București prin decizia nr. 1643/A din 1 noiembrie 2004 a anulat ca netimbrat apelul reclamanților constatând că aceștia deși legal citați cu mențiunea timbrării cu 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar nu s-au achitat de obligație.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții.
Recursul nu a fost motivat în drept iar în fapt s-a invocat împrejurarea că nu s-a putut achita taxa de timbru întrucât agenția CEC nu avea program în după amiaza zilei în care procesul a avut termen. Recurenții au invocat apoi motive de fapt privind fondul acțiunii considerând că pârâții săvârșesc un abuz prin încălcarea legii proprietății.
Recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce urmează:
Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, potrivit principiului consacrat de art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța corect a constatat că această obligație nu a fost respectată de reclamanți cărora li s-a acordat un termen fiind citați pentru acest lucru.
Scuza invocată de reclamanți în motivele de recurs nu poate fi primită, acest motiv neîncadrându-se de altfel în nici unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. ca îngăduind atacarea sau modificarea unei hotărâri prin această cale de atac.
Celelalte critici, pe fondul cauzei, exced conținutul deciziei atacate care a rezolvat cauza pe excepție fără să intre în analiza fondului cum de altfel tot pe excepție s-a soluționat cauza și de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții J.A. și J.M. împotriva deciziei civile nr. 1643 A din 1 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a III–a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2005.