Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 198/2026 AI generated

(-transfer ruling on jurisdictional declination held final as appeal dismissed inadmissible.

Case Number Decizia nr. 198/2026
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against the decision of the Cluj Court of Appeal that had declined territorial jurisdiction and referred a case-transfer request to the Timișoara Court of Appeal, thereby affirming the lower court's ruling. The underlying dispute concerned a request to transfer a case pending before the Timișoara District Court due to alleged procedural irregularities. The High Court held that, under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a decision by which a court declares itself incompetent is not subject to any appeal, nor to recourse, and therefore constitutes a final decision pursuant to Article 634(1)(1) of the same code. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under the principle of the legality of appeals set forth in Article 457(1) of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; (-transfer ruling on jurisdictional declination held final as appeal dismissed inadmissible: The underlying dispute concerned a request to transfer a case pending before the Timișoara District Court due to alleged procedural irregularities. The High Court held that, under Article 132(3) of the Civil Procedure Code, a decision by which a court declares itself incompetent is not subject to any appeal, nor to recourse, and therefore constitutes a final decision pursuant to Article 634(1)(1) of the same code. Consequently, the appeal was deemed inadmissible under the principle of the legality of appeals set forth in Article 457(1) of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction grounds for cassation principle of legality civil dispute transfer rendered moot declaratory decision

Cited Legislation

AI generated
art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ
şi intimatul B., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii reclamând neregularităţi de judecată săvârşite de Judecătoria Timişoara în dosarul nr.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Ground for declaring the appeal inadmissible, as decisions on territorial incompetence are not subject to any appeal.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied in the dispositive to prioritize examination of the inadmissibility exception.
art. 132 C. proc. civ
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 132 alin.
art. 132 alin. (3) din C. proc. civ
Aşadar, prevederile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Pe cale de consecinţă, recursul dedus prezentei judecăţi este inadmisibil, hotărârile judecătoreşti putând fi atacate doar în condiţiile şi termenele defipte de lege, potrivit principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final order.
art. 402 din C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 5 februarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5248/2013
Appeal over jurisdiction transfer ruled inadmissible as declination order is final
Decizia nr. 40/2020
Appeal against jurisdictional declination ruling held inadmissible as final under Article 132(3)
Decizia nr. 919/2018
Appeal against transfer of jurisdiction ruling declared inadmissible for lack of statutory right of appeal
Decizia nr. 15/2017
Inadmissibility of appeal against final non-appealable decision on transfer of jurisdiction
Decizia nr. 1128/2019
Extraordinary appeal against unreasoned final ruling on jurisdictional transfer inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Ground for declaring the appeal inadmissible, as decisions on territorial incompetence are not subject to any appeal.

Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied in the dispositive to prioritize examination of the inadmissibility exception.

Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final order.

Art. 402 C. proc. civ.

Procedural rule cited in the dispositive for the manner of pronouncing the decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 5 februarie 2026

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de strămutare

Pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia I civilă a fost înregistrată, la 14 mai 2025, sub nr. x/2025, cererea de strămutare a dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Timişoara, formulată de petenta A..

2. Hotărârea pronunţată asupra cererii de strămutare

Prin decizia nr. 22/A din 4 iunie 2025, Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de strămutare formulate de petenta A. în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

3. Recursul

Împotriva deciziei nr. 22/A din 4 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă au declarat recurs petenta A. şi intimatul B., întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii reclamând neregularităţi de judecată săvârşite de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2023.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii nu au depus întâmpinare.

5. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţie, s-a stabilit termen de judecată în şedinţa publică din 5 februarie 2026.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia de inadmisibilitate a recursului, prin raportare la dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ., excepţie asupra căreia a rămas în pronunţare, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din acelaşi act normativ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul prin prisma excepţiei de inadmisibilitate invocate din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul recursului este reprezentat de decizia nr. 22/A din 4 iunie 2025, prin care Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de strămutare formulate de petenta A. în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Potrivit dispoziţiilor art. 132 C. proc. civ., "(1) Când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, din oficiu sau la cererea părţilor, ea este obligată să stabilească instanţa judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent. (2) Dacă instanţa se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunţată în cauză. (3) Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".

Aşadar, prevederile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ. stipulează că hotărârea prin care instanţa s-a declarat necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac.

În aceste condiţii, recursul declarat de către recurenţi împotriva deciziei nr. 22/A din 4 iunie 2025, prin care Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de strămutare formulate de petenta A. în favoarea Curţii de Apel Timişoara, nu este susceptibilă de a fi reformată în căile de atac a apelului sau a recursului, o astfel de hotărâre având caracter definitiv, conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 din acelaşi act normativ, care stipulează în sensul că "Sunt hotărâri definitive (...) hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Pe cale de consecinţă, recursul dedus prezentei judecăţi este inadmisibil, hotărârile judecătoreşti putând fi atacate doar în condiţiile şi termenele defipte de lege, potrivit principiului legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 22/A/CC din 4 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 22/A/CC din 4 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 februarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.