Untimely filing fee leaves appellate review precluded; annulment and underlying dismissal stand.

Şedinţa publică din data de 5 februarie 2026

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea –Secţia I civilă la 14 februarie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare în dosarul nr. x/2022 al Judecătoarei Drăgăşani, precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1550 din 14 mai 2024, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanţelor.

3. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia nr. 376 din 31 ianuarie 2025, Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă a admis excepţia lipsei semnăturii cererii de apel, invocată din oficiu, şi a anulat, ca nesemnat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1550 din 14 mai 2024 pronunţate de Tribunalul Vâlcea – secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor.

4. Recursul

Împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A., susţinând că nu i-a parvenit vreo comunicare din partea instanţei de apel, care să poarte menţiunea semnării cererii de apel, astfel că hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută.

Totodată, a afirmat că decizia recurată nu este corespunzător motivată, în cuprinsul acesteia nefiind arătate argumentele pe care se întemeiază sau cele pentru care cererile sale au fost respinse, curtea nefăcând vreo referire la nulitatea întâmpinării intimatului sau la cererea completatoare, privitoare la săvârşirea erorilor judiciare în dosarul nr. x/2023, care are acelaşi obiect şi pârât cu dosarul nr. x/2022.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurentul a inserat critici relative la soluţia de respingere a cererii de reexaminare prin încheierea din camera de consiliu din 17 septembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Piteşti – secţia I civilă, menţionând că acţiunea civilă promovată în cauză este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Recursul nu a fost întemeiat în drept.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la 27 iunie 2025, intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, susţinând că hotărârea instanţei de apel este legală, întrucât recurentul nu a respectat dispoziţiile art. 148 C. proc. civ., în mod justificat apelul acestuia fiind anulat, în condiţiile prevăzute de art. 470 alin. (1) lit. e) şi alin. (3), coroborate cu cele ale art. 196 alin. (2) C. proc. civ.

6. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţie, s-a stabilit termen în şedinţa publică din 5 februarie 2026, pentru soluţionarea recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, constatând că recurentul nu s-a conformat obligaţiei procesuale de a timbra recursul, a invocat din oficiu excepţia de netimbrare, şi a rămas în pronunţare asupra acesteia, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluţia din 22 mai 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentului A. cu privire la faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Adresa emisă în acest sens la 27 mai 2025 a fost comunicată recurentului, sub semnătură, la 2 iunie 2025, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Recurentul a uzat de procedura prevăzută la art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulând cerere de reexaminare la 2 iunie 2025, cererea fiind respinsă, prin încheierea din camera de consiliu din 10 iunie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.

Potrivit dovezii de comunicare aflate la dosarul de recurs, această încheiere a fost comunicată recurentului la 7 iulie 2025.

Pentru termenul de judecată din 5 februarie 2026, Înalta Curte a dispus citarea recurentului cu menţiunea de a timbra cererea de recurs cu o taxă judiciară de timbru în valoare de 20 RON, în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Constatând că recurentul nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 5 februarie 2026, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea recursului şi reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 376 din 31 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti – secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 februarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.