Reparations claim revision barred by one-month deadline for challenging contradicting final judgments

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Urmare a declinării competenţei de soluţionare a cauzei de către Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă (prin Decizia nr. 71/C din data de 5 iunie 2019), la data de 22.07.2019 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă sub nr. x/2019, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 194/C din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, calea de atac fiind repartizată aleatoriu completului CF x.

La termenul de judecată din data de 26.09.2019, Înalta Curte a constatat că trebuie supus dezbaterii aspectul procedural privind termenul în care a fost declarată calea de atac şi a amânat judecarea cauzei pentru ca părţile să formuleze în scris un punct de vedere cu privire la acest aspect.

La termenul de judecată din data de 14.11.2019, Înalta Curte a luat act de faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Primarul Municipiului Mangalia a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire prin raportare la dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire de o lună curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri când aceasta devine definitivă la data pronunţării ei.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte instituirea termenului de o lună pentru exercitarea revizuirii, care începe a curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, atunci când aceasta devine definitivă la data pronunţării ei.

Totodată, instanţa a amânat cauza pentru termenul din data de 23.01.2020 pentru ca părţile să depună la dosar un punct de vedere scris cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată din oficiu.

La termenul de judecată din 23.01.2020, Înalta Curte a dispus formarea dosarului asociat, în vederea soluţionării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum şi suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 23.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 8 din data de 27.01.2021 a fost aprobată desfiinţarea completului de judecată cu nr. 6 din cadrul secţiei I civile, începând cu data de 1 martie 2021 şi s-a dispus repartizarea ciclică a dosarelor între celelalte completuri de judecată, iar prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 33 din data de 31.03.2021 a fost aprobată "(...) prorogarea efectelor Hotărârii Colegiului de conducere nr. 8 din 27 ianuarie 2021, până la data de 09.04.2021".

Prin procesul-verbal de repartizare prin metoda sistemului ciclic a dosarelor rămase pe rolul completelor de judecată noul C. proc. civ. cu nr. 6 întocmit în data de 09.04.2021, prezentul dosar a fost repartizat completului de judecată "Completul filtru nr. 3" (Completul nr. 3 noul C. proc. civ.).

La data de 22 mai 2025 a fost comunicată la dosarul cauzei Decizia nr. 576/31.10.2024, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 585/24.06.2025, prin care Curtea Constituţională a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 şi alin. (4) din C. proc. civ. sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

Prin rezoluţie s-a stabilit termen de judecată la 15.10.2025 pentru repunerea pe rol a cauzei şi soluţionarea cererii de revizuire, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Cererea de revizuire

Prin cererea dedusă judecăţii, revizuenţii au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 194/C din data de 26.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 în sensul schimbării în tot a acesteia, cu consecinţa admiterii apelului şi a acţiunii iniţial formulate, sens în care au solicitat anularea Deciziei nr. 239/2016 a Primarului Municipiului Mangalia de respingere a notificării de acordare a măsurilor reparatorii de pe urma autorului C..

În dezvoltarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., părţile au învederat că decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică Deciziei nr. 197/C din data de 26.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2016.

Aceasta întrucât instanţa de apel a interpretat eronat înscrisurile aflate la dosar atunci când a reţinut că de pe urma defuncţilor D. şi C. ar fi rămas 8 moştenitori, deşi aceştia au avut doar 7 moştenitori –neavând un fiu pe care să-l fi chemat C.-, astfel cum s-a reţinut în Decizia nr. 197C/26.11.2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2016.

Arată revizuenţii că instanţa de apel s-a bazat pe eroarea evidentă din cuprinsul actului de partaj întocmit în anul 1938 de către Tribunalul Ilfov, act prin care se partajau bunurile succesorale rămase de pe urma defunctei D., fostă E. (soţia lui C.), act în cuprinsul căruia figurează un moştenitor (fiu) cu numele de C.. Pentru justificarea raţionamentului, instanţa de apel face trimitere şi la legislaţia vremii, legislaţie care nu reglementa regimul proprietăţii devălmaşe a soţilor, precum şi faptul că nu exista dreptul soţului supravieţuitor la succesiunea celui decedat.

Susţin revizuenţii că raţionamentul instanţei de apel nu se coroborează cu toate actele aflate la dosarul cauzei, acte din care rezultă fără echivoc faptul că D. şi C. au avut doar 7 descendenţi: F., G., H., I., J., K. şi D..

Făcând trimitere la înscrisurile aflate la dosar din care reies moştenitorii defuncţilor D. şi C., revizuenţii arată că C. a fost soţul D.. Interpretând actele şi succesiunea lor rezultă că din căsătoria D. cu C. au rezultat 7 copii: D. (decedată în 1952), H., I., J., K., G. (decedat în 1941) astfel că în anul 1951 la data decesului lui C., se aflau în viaţă 6 descendenţi din cei 7 rezultaţi din căsătoria cu D., născută E., respectiv numiţii: F., H., I., J., K. şi D. care nu apare ca moştenitoare a tatălui său întrucât moştenirea după tatăl C. (decedat în 1951) s-a dezbătut în anul 1953, după decesul D. (1952), moştenită de fraţii şi surorile sale. De asemenea nu figurează ca moştenitor al tatălui, C., G., decedat în 1942, moştenit de fraţii şi surorile lui.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

III. Apărările formulate în cauză

Intimatul Primarul Municipiului Mangalia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Arată intimatul că cele două hotărâri invocate de revizuenţi nu sunt potrivnice întrucât nu există identitate de părţi, obiect şi cauză între cele două litigii.

Prin concluziile scrise depuse pentru termenul din 14.11.2019, intimatul a solicitat admiterea excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, arătând că ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 26.11.2018, astfel că termenul de 1 lună reglementat de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la 26.12.2018, iar calea de atac a fost înregistrată la 15.02.2019.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii cererii de revizuire, a cărei analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În cauză, revizuenţii au solicitat revizuirea deciziei nr. 194/C din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, pretins a fi potrivnică Deciziei nr. 197/C din data de 26 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2016, ambele hotărâri fiind definitive la data pronunţării, în raport cu obiectul cauzei (anulare notificare emisă în temeiul legilor de reparaţie) şi dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Aşadar, ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 26 noiembrie 2018, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 pct. 8 din acelaşi cod, s-a împlinit în data de 27 decembrie 2018, prin prorogarea legală reglementată de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cum cererea de revizuire a fost formulată la 15 februarie 2019 (conform vizei de înregistrare a cererii pe rolul Curţii de Apel Constanţa- dosar), cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanţa constată că, în cauză, a intervenit sancţiunea decăderii revizuenţilor din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Totodată, se observă faptul că revizuenţii nu au invocat imposibilitatea respectării termenului de declarare a revizuirii din motive temeinic justificate (ci doar s-au raportat la data comunicării hotărârii) nesolicitând repunerea în termen, conform dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., pentru a face posibilă valorificarea termenului procedural pierdut.

Astfel, întrucât revizuenţii au încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulând cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, în cauză este incidentă excepţia de tardivitate a cărei cercetare este prioritară faţă de aspectele învederate prin cererea de revizuire, care nu vor mai fi analizate, dat fiind aspectul procedural cu privire la momentul exercitării căii de atac.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 194 C din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 va fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 194 C din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 octombrie 2025.