Revision petition for contradictory civil judgment time-barred due to missed one-month deadline

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Braşov

Prin sentinţa penală nr. 201/S/2022 pronunţată la data de 3 octombrie 2022 în dosarul nr. x/2019, Tribunalului Braşov:

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, a dispus condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior - 3 acte materiale - cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. anterior şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. anterior, a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. anterior, a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza II, b) C. pen. anterior.

În baza art. 861 alin. (1) C. pen. anterior, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 862 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen. anterior, a stabilit ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov la datele fixate de respectivul serviciu: să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice serviciului indicat schimbarea locului de muncă; să comunice Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Braşov informaţii de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă.

A atras atenţia inculpatului A. asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 19 C. proc. pen., a admis acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi l-a obligat pe inculpatul A. la plata către această parte civilă a sumei de 30.684 RON la care s-au adăugat accesorii de la momentul naşterii obligaţiei fiscale şi până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 19 C. proc. pen., a admis acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov şi l-a obligat pe inculpatul A. la plata către această parte civilă a sumei de 182.000 RON la care s-au adăugat accesorii de la momentul naşterii obligaţiei fiscale şi până la data plăţii, cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale.

A menţinut sechestrul asigurător instituit în cursul urmăririi penale prin ordonanţa din 2 aprilie 2019 în dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov asupra imobilului inculpatului A. situat în mun. Braşov, str. x, jud. Braşov, identificat în C.F. nr. x Braşov (C.F vechi nr. x), nr. top x până la concurenţa sumei de 212.684 de RON .

Mijloacele materiale de probă au rămas ataşate dosarului cauzei.

A anulat facturile fiscale nr. x din 30 decembrie 2011 în valoare totală de 372.000 de RON, nr. x din 30 iunie 2012 în valoare totală de 68.200 de RON şi nr. x din 28 septembrie 2012 în valoare totală de 124.000 de RON emise de B. S.R.L.

În baza art. 7 din Legea 26/1990, a dispus comunicarea unei copii de pe respectiva hotărâre penală, la rămânerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov pentru a se efectua menţiunile corespunzătoare.

În baza art. 4 din O.G. nr. 39/2015, a dispus comunicarea unei copii de pe respectiva hotărâre penală, la rămânerea definitiva a acesteia, pentru a se efectua menţiunile corespunzătoare în cazierul fiscal.

Onorariul parţial pentru avocat oficiu a fost înaintat din fondul Ministerului Justiţiei.

În baza art. 273 alin. (5) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata către expertul C. a sumei de 7.000 RON cu titlu de diferenţă onorariu expertiză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. l-a obligat pe inculpat la plata către stat a sumei de 6.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

I.2. Decizia atacată

Prin decizia penală nr. 47 din 23 ianuarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală a admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 201/S/2022, pronunţate în data de 3 octombrie 2022 de Tribunalul Braşov, pe care a desfiinţat-o, în parte, în ceea ce priveşte latura penală şi, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 5 C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) C. pen. interpretat prin Deciziile Curţii Constituţionale nr. 297/2018 şi nr. 358/2022, a hotărât încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. – pentru săvârşirea infracţiunilor de: evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, şi evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale a inculpatului.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate, care nu contravin acestei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, au rămas în sarcina acestuia şi, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant, în sumă de 235,5 RON, s-a hotărât a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi a rămâne în sarcina statului.

I.2. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei penale nr. 47 din 23 ianuarie 2024, pronunţate în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a formulat cerere de revizuire petentul A., solicitând, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., anularea în tot a hotărârii atacate în ceea ce priveşte soluţionarea laturii civile.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, sub nr. x/2024.

În motivarea cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a susţinut că, anterior pronunţării hotărârii atacate, prin decizia civilă nr. 2147/R/2013 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosarul nr. x/2004, s-a menţinut soluţia Tribunalului Braşov de radiere a B. S.R.L., cu consecinţa radierii societăţii din evidenţele Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov şi din evidenţa O.R.C. de pe lângă Tribunalul Braşov.

A arătat că, în cadrul dosarului nr. x/2019, a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat a hotărârii anterior menţionate, dar instanţa a respins această excepţie

În opinia revizuentului, instanţa a reţinut eronat că "realitatea faptică probată în penal şi această hotărâre nu poate înlătura constatările instanţei penale care a stabilit prin probe certe activitatea infracţională a inculpatului A. prin modalitatea descrisă mai sus", întrucât în mod nejustificat toate probele în favoarea sa au fost înlăturate, fiind reţinute numai constatările din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică, întocmit de un inspector antifraudă, detaşat la parchet, al cărui prim obiectiv era: "să se stabilească prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, constând în ascunderea sursei impozabile..." şi nu, aşa cum era normal, să se stabilească eventualul prejudiciu cauzat bugetului.

Revizuentul a apreciat că expertiza tehnică contabilă realizată în cauză combate punctual cele reţinute în Nota de constatare şi, în coroborare cu celelalte probe din dosar, arată faptul că respectivele constatări din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică sunt eronate.

Totodată, a precizat că această expertiză a fost înlăturată de către judecător, în condiţiile în care toate obiecţiunile parchetului au fost soluţionate şi nu au mai fost obiecţuni la această expertiză.

Astfel, revizuentul susţine că, în speţă, cele două hotărâri pronunţate asupra aceluiaşi litigiu conţin dispoziţii potrivnice.

Sub acest aspect, a arătat că soluţia pronunţată de completul de apel din cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Alba Iulia a preluat argumentarea soluţiei pronunţate asupra fondului de către prima instanţă şi a înlăturat o probă fundamentală de la dosar, respectiv, expertiza financiar-contabilă efectuată în cauză, care a lămurit toate obiectivele stabilite şi încuviinţate de către judecătorul fondului şi a răspuns la toate obiecţunile formulate de către reprezentantul parchetului, fără să ţină cont de prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.

În susţinerea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, iar hotărârea atacată încalcă principiul priorităţii dreptului Uniunii Europene reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituţia României.

A menţionat că, din considerentele Deciziei nr. 45/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, rezultă faptul că acest motiv de revizuire poate fi invocat ori de câte ori hotărârea atacată este dată cu încălcarea principiului priorităţii dreptului european, inclusiv din perspectiva interpretării pe care instanţa naţională o conferă unei situaţii în care îşi găseşte aplicabilitatea o normă de drept european, astfel cum este ea circumstanţiată prin deciziile interpretative ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.

Analizând respectarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene în raport de considerentele expuse, a solicitat să se constate faptul că hotărârea atacată generează efecte contrare dreptului european, întrucât, în cauză, B.. S.R.L. s-a aflat într-o procedură de insolvenţă, în care, după deschiderea procedurii falimentului, dreptul său de administrare a fost ridicat, iar răspunderea pentru toate operaţiunile contabile revine lichidatorului judiciar, care nu a ţinut contabilitatea până la închiderea procedurii.

A considerat că este relevantă împrejurarea că, din anul 2013 (când, după cercetările efectuate, nu au rezultat probe care să îl incrimineze, timp în care toate documentele financiar-contabile au stat la organul de cercetare penală; după cinci ani s-a constatat că lipsesc anumite dosare pe care le-a predat către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii falimentului) până în anul 2019, nu au mai fost efectuate cercetări în cauză, dosarul a stat în nelucrare, până când, din motive politice, a fost reactivat, au fost fabricate probe şi a fost condamnat.

Revizuentul a subliniat că, în ceea ce priveşte latura civilă, analiza instanţei nu ţine cont de legislaţia specifică falimentului şi procedurii fiscale, în contextul în care speţa se află sub imperiul legislaţiei fiscale şi nu a legislaţiei civile.

Totodată, a afirmat că Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov nu a participat în cadrul procesului penal, nu a formulat niciun fel de punct de vedere.

I.3. Întâmpinarea

Prin întâmpinarea formulată, intimata Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov a solicitat respingerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

I.4. Procedura desfăşurată în faţa Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă

La termenul de judecată din data de 6 februarie 2025, curtea de apel a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi formarea unui nou dosar (nr. x/2025), în care a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cererii de revizuire, raportat la dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 358 din data de 6 februarie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 47/2024 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2019, cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

I.5. Înregistrarea cererii de revizuire la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 aprilie 2025, sub nr. x/2025, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 2.

I.6. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă

Prin rezoluţia din data de 28 aprilie 2025, Înalta Curte a fixat termen de judecată la data de 14 octombrie 2025, când a reţinut cauza în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocate de intimată prin notele scrise depuse la data de 14 august 2025.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate, în raport cu prevederile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte constată urătoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În cauză, se invocă pretinsa contrarietate între decizia penală nr. 47 pronunţată la data de 23 ianuarie 2024 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2019, şi decizia civilă nr. 2147/R/2013 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosarul nr. x/2004.

În aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate, Înalta Curte constată că, în speţă, cea din urmă hotărâre la care se referă textul normativ este decizia penală nr. 47 pronunţată la data de 23 ianuarie 2024 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2019, care a fost dată în soluţionarea unui apel, fiind, astfel, definitivă de la momentul pronunţării, respectiv de la data de 23 ianuarie 2024.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost a fost transmisă prin intermediul poştei electronice la data de 1 martie 2024, ora 2043, fiind înregistrată la data de 4 martie 2024, astfel încât, faţă de data rămânerii definitive a hotărârii a cărei revizuire se solicită – decizia penală nr. 47 pronunţată la data de 23 ianuarie 2024 de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 – se constată că prezenta cale de atac a fost formulată cu nesocotirea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care, în speţă, s-a împlinit la data de 23 februarie 2024.

Art. 185 alin. (1) C. proc. civ. prevede: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Aşa fiind, Înalta Curte, făcând aplicarea sancţiunii decăderii, prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ. pentru neexercitarea în termen a oricărei căi de atac, urmează să dispună respingerea, ca tardivă, a cererii de revizuire formulate de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 47 din 23 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 47 din 23 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Cu drept de recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2025.