Validity of appeal representation and procedural nullity for lack of representative standing in administrative judicial proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedIn a final and binding decision, the High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by annulling the appellate recourse as procedurally void, thereby upholding the lower instance's earlier dismissal of the plaintiff's initial claim for lack of standing; the dispute concerned a challenge by a regional medical college to the validity of a national assembly decision of the national dental college, which the appellate court had previously rejected on the grounds that the original claim was filed by an individual without representative authority. The court ruled that the subsequent appeal was also invalid because it was promoted by a representative whose mandate had been repudiated by the current president, applying the procedural doctrines of absolute lack of representative quality under Article 80 and 486 of the Code of Civil Procedure, which renders such filings subject to unconditional nullity and mandates their annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 80 alin. (1) C. proc. civ, art. 151 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 176 pct. 2 C. proc. civ; Validity of appeal representation and procedural nullity for lack of representative standing in administrative judicial proceedings: La data de 9.02.2024 recurentul-reclamant Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, prin Preşedinte A. a depus, în temeiul art. 406 C. proc. civ. cerere de renunţare la judecarea recursului declarat în cauză, această cerere fiind calificată, conform menţiunilor din partea introductivă a prezentei hotărâri, drept o cerere prin care acesta arată că nu îşi însuşeşte recursul promovat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2020, reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Stomatologi Din Romania a solicitat, în principal, anularea Deciziei nr. 1/1AGN/2020 adoptata la 18.01.2020 de Adunarea Generala Naţională a Colegiului Medicilor Stomatologi, din România, publicata în M.Of nr. 81/05.02.2020, întrucât Adunarea Generală Naţională nu a fost legal convocată şi nu au fost prezenţi la Adunare 2/3 din numărul reprezentanţilor aleşi şi, în subsidiar, anularea parţială a Deciziei nr. 1/1AGN/2020 adoptată la 18.01.2020 de Adunarea Generală Naţională a Colegiului Medicilor Stomatologi din România, publicată în M.Of. nr. 81/05.02.2020, şi anume în ceea ce priveşte art. 1 pct. 3; pct. 4; pct. 6, în ceea ce priveşte atribuţia de la lit. j); pct. 7, pct. 8. pct. 9; în ceea ce priveşte atribuţia de la lit. e); pct. 10; în ceea ce priveşte atribuţia de la lit. f); pct. 11; în ceea ce priveşte atribuţia de la art. 781 lit. e) şi lit. i); pct. 23; pct. 26; în ceea ce priveşte art. 127 alin. (4) si art. 128 alin. (2); pct. 28 lit. b), c) si d).
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1449 din 3 august 2022 Curtea de Apel Bucureşti, secţia IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei calităţii de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş şi a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Stomatologi din România, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs recurentul-reclamant Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 2, 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă curte de apel decât Curtea de Apel Bucureşti.
4. Apărările formulate de intimat şi alte aspecte relevante
Intimatul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România a depus întâmpinare, invocând excepţia lipsei calităţii de reprezentant a semnatarului recursului declarat în cauză.
La data de 9.02.2024 recurentul-reclamant Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, prin Preşedinte A. a depus, în temeiul art. 406 C. proc. civ. cerere de renunţare la judecarea recursului declarat în cauză, această cerere fiind calificată, conform menţiunilor din partea introductivă a prezentei hotărâri, drept o cerere prin care acesta arată că nu îşi însuşeşte recursul promovat.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată următoarele:
Excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant este o excepţie de procedură absolută şi peremptorie, dată fiind necesitatea de a se realiza o judecată între părţi corect reprezentate. Instituţia reprezentării în procesul civil vizează procedeul juridic prin care o persoană, numită reprezentant, îndeplineşte acte de procedură în numele şi pe seama unei părţi din proces, efectele actului îndeplinit producându-se direct faţă de parte.
Dispoziţiile art. 80 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc regula potrivit căreia părţile îşi pot exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant şi enumeră felurile reprezentării, respectiv legală, convenţională sau judiciară.
Conform art. 151 alin. (3) C. proc. civ., "(3) Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii sale.", iar în prezenta cauză, din cuprinsul deciziei B. nr. 252/Bex din 22.11.2023 reies componenţa biroului executiv al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş şi calitatea de preşedinte şi de reprezentant al acestuia în persoana domnului A., astfel cum dispun dispoziţiile art. 781 lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Colegiului Medicilor Stomatologi din România.
În acelaşi timp, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:
"e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic".
Raportat la dispoziţiile anterior enunţate, întrucât recursul a fost promovat de recurentul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş, reprezentat legal de către preşedinte C. şi convenţional de către A. şi avocat D., iar ulterior cererea depusă la data de 9.02.2024 de domnul A. (preşedintele Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş) a fost calificată de către instanţă drept o cerere prin care acesta arată că nu îşi însuşeşte recursul promovat, Înalta Curte constată că recursul declarat în numele reclamantului de către doamna C., prin reprezentant convenţional D., apare ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş.
Prin urmare, întrucât lipsa calităţii de reprezentant este sancţionată cu nulitatea necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 2 C. proc. civ., având în vedere şi dispoziţiile art. 80 alin. (1) şi 486 alin. (3) din acelaşi cod, Înalta Curte va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de intimatul-pârât şi va anula recursul declarat în numele reclamantului Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş de numita C., prin reprezentant convenţional D., ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant invocată de intimatul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România.
Anulează recursul declarat în numele reclamantului Colegiul Medicilor Stomatologi Timiş de numita C., prin reprezentant convenţional D., împotriva sentinţei civile nr. 1449 din 3 august 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiş.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 15 februarie 2024.