Revision rejected: no contradictory final rulings where earlier order merely suspended proceedings

Şedinţa publică din data de 12 decembrie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

1. Obiectul cererii de revizuire:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, la data de 28.04.2021, sub dosar nr. x/2021, reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Victoria prin primar, a solicitat anularea Deciziei de impunere nr. x/11.02.2021.

Prin sentinţa civilă nr. 137/CA din 16 februarie 2022, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta U.A.T. Victoria.

2. Hotărârea definitivă a instanţei:

Hotărârea pronunţată de prima instanţă a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 734 din 21 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal ca urmare a respingerii, ca neîntemeiată, a cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A..

3. Cererea de revizuire

Împotriva deciziei civile pronunţate de instanţa de recurs, reclamanta-recurentă S.C.

A. a formulat cerere de revizuire, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire şi anularea deciziei civile nr. 734/2022.

A susţinut revizuenta că decizia care face obiectul prezentei cereri de revizuire este în contradicţie cu decizia civilă nr. 549/2016 pronunţată de Curtea de Apel Braşov care a soluţionat în mod definitiv recursul formulat de pârâta U.A.T. Victoria faţă de măsura de suspendare, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. l C. proc. civ., dispusă în dosarul nr. x/2015.

Revizuenta a arătat, în continuare, că în dosarul nr. x/2021, a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, dar instanţa de recurs a apreciat că efectul pozitiv nu poate fi reţinut în cauză, întrucât dosarul x/2014 are ca obiect determinarea limitelor administrativ-teritoriale dintre Oraşul Victoria şi Comuna Ucea, iar UAT Ucea nu este parte în cauză. Cele două hotărâri pronunţate, care conţin dispoziţii potrivnice, vizează aceleaşi aspecte litigioase, respectiv plata impozitului către UAT Victoria şi au aceleaşi părţi, a susţinut revizuenta.

Totodată, a învederat că dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Braşov, în baza căruia a solicitat suspendarea dosarului nr. x/2021, având ca obiect determinarea limitelor administrativ-teritoriale dintre Oraşul Victoria şi Comuna Ucea, a luat naştere ca urmare a inventarierii şi a stabilirii datelor cadastrale în baza Legii nr. 2/1968. Amplasamentul terenurilor A. S.A. este acelaşi cu cel din registrele cadastrale întocmite între anii 1973-1975, iar Comuna Ucea susţine ca ar avea dreptul de a solicita plata impozitelor pentru imobilele proprietatea A. (aşa cum rezultă din decizia civilă nr. 1039/R/29.10.2014 a Curţii de Apel Braşov în cauza Manciu vs. A.).

Cererea de revizuire este fundamentată pe o practică deja existentă, fiind pronunţate hotărâri definitive de către Tribunalul Braşov în dosarele civile nr. x/2015, nr. y/2016 şi nr. 2185/62/2020, prin care s-a dispus suspendarea soluţionării cauzelor.

În continuare, revizuenta a detaliat conţinutul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., concluzionând că se impune admiterea acestei căi extraordinare de atac.

4. Apărările intimatei

Intimata Unitatea Administrativ-Teritorială Oraşul Victoria a formulat, la data de 14.03.2023, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

În motivare, intimata a susţinut că, pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocat de revizuentă, ca temei legal al revizuirii, una din condiţiile care trebuie îndeplinite este aceea ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate cu privire la aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de obiect, părţi şi cauză iar în al doilea proces să nu se fi invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii primului proces sau dacă a fost invocată, instanţa să fi omis a se pronunţa asupra acesteia.

În opinia intimatei, în situaţia în care, în cadrul soluţionării dosarului nr. x/2021 s-a invocat autoritatea de lucru judecat, iar instanţa a respins excepţia autorităţii de lucru judecat sau susţinerile părţilor, partea nu mai poate invoca aceeaşi excepţie sau susţinere pe calea revizuirii.

A precizat apoi intimata că, aşa cum a arătat şi prin apărările de la fond şi din recurs, nu există autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, deci nu se poate vorbi nici de efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Motivele invocate de către revizuentă vizează hotărâri date în cauze în care nu a fost parte, fiindu-i respinsă cererea de intervenţie formulată în dosarul nr. x/2014, iar în celelalte dosare evocate există situaţii juridice diferite, respectiv: dosarul nr. x/2020 în care s-a suspendat judecata, are ca părţi pe revizuentă şi UAT Viştea; litigiul înregistrat sub nr. x/2014 se poartă cu UAT Ucea, nu cu UAT Viştea, iar în dosarele nr. x/2015 şi nr. y/2016 s-a analizat situaţia existentă în conformitate cu prevederile legale în vigoare de la momentul respectiv.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin raportare la art. 509 şi următoarele C. proc. civ. precum şi la motivele invocate, Înalta Curte constată cererea de revizuire ca nefondată pentru considerentele ce vor urma.

Din interpretare corelată a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, art. 430 alin. (1) şi art. 431 C. proc. civ. rezultă că cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este admisibilă, atunci când pe rolul instanţelor au existat două litigii între aceleaşi părţi, având aceleaşi obiect şi cauză sau în care s-a pus în discuţie dezlegarea aceleiaşi probleme de drept, litigii soluţionate prin pronunţarea unor hotărâri definitive, iar hotărârea pronunţată în cel de-al doilea litigiu încalcă autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin hotărârea pronunţată în prima cauză.

În ipoteza motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa se pronunţă asupra identităţii de părţi, obiect şi cauză în procesele soluţionate prin hotărârile comparate, care indică încălcarea autorităţii de lucru judecat a celei mai întâi pronunţate, revizuirea având ca obiect soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii.

Hotărârile pretins potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 549 din data 01.07.2016 pronuntata Curtea de Apel Braşov a avut ca obiect recursul declarat de către recurentul pârât Oraşul Victoria prin Primar împotriva încheierii din data de 25.02.2016 a Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă,de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a dispus, suspendarea judecăţii dosarul nr. x/2015, în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea dosarul nr. x/2014 aflat pe rolul Tribunalului Braşov, având ca obiect "delimitarea limitelor administrativ - teritoriale dintre Unitatea Administrativ Teritorială Victoria şi Unitatea Administrativ Teritorială Ucea" iar decizia civilă nr. 734 din 21 decembrie 2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal dată în dosarul nr. x/2021, a cărei revizuire s-a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a privit anularea Deciziei de impunere nr. x/11.02.2021 emisă de Oraşul Victoria, Biroul Impozite şi Taxe.

Înalta Curte constată că prin încheierea din data de 25.02.2016 a Tribunalului Braşov, secţia nu se tranşează fondul dreptului dedus judecăţii, astfel că nu este îndeplinită condiţia ca două sau mai multe instanţe să fi pronunţat soluţii contradictorii în una şi aceeaşi cauză, fără ca partea interesată să fi invocat excepţia puterii lucrului judecat.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. împotriva deciziei nr. 734/2022 din data de 21 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. A. împotriva deciziei nr. 734/2022 din data de 21 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 decembrie 2024.