Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in administrative discrimination litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant administrative body, ruling that the appellant prevailed procedurally by virtue of the other party's failure to comply with filing requirements, thereby leaving the first-instance decision, which ordered the administrative body to issue a new motivated decision on a discrimination complaint, fully enforceable. The dispute arose in administrative and tax litigation when a plaintiff challenged the National Council for Combating Discrimination's handling of a specific petition, seeking a court order to compel the agency to sanction alleged contraventions, which the Court of Appeal had partially granted. The decisive legal basis for the annulment was the failure of the appellant to pay the mandatory 100 RON judicial stamp duty or submit proof of payment within the statutory deadline, constituting a nullity under Article 486 paragraphs (2) and (3) of the Code of Civil Procedure, read in conjunction with Article 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty in administrative discrimination litigation: Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 decembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Târgu - Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 8 august 2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ca prin hotărârea ce o va pronunţa instanţa să oblige pârâtul să emită o nouă hotărâre în cazul petiţiei nr. 425/2020 prin care, în baza propriilor considerente, să constate comiterea de către persoana reclamată a contravenţiilor reclamate în acea petiţie şi în consecinţă să o sancţioneze. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată din prezentul dosar.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 176 din 12 decembrie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia tardivităţii şi cea a autorităţii de lucru judecat invocate de către pârâtul CNCD.
A admis în parte cererea formulată de către A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, şi a obligat CNCD să emită o nouă hotărâre prin care să soluţioneze motivat petiţia reclamantei nr. 425/2020.
A respins celelalte solicitări.
A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 198,20 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 176 din 12 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, solicitând casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea acţiunii. 4 Apărările formulate în cauză
Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, comunicată la data de 5 martie 2024.
Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin citaţia comunicată recurentului la data de 5 martie 2024 şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 176 din 12 decembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.