Annullment of tax security measures dismissed as lack of procedural interest after payment of underlying tax debt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the main appeal of the tax authority for lack of procedural interest, thereby upholding the appellate court's decision that had annulled the challenged administrative measures, while simultaneously declaring the counter-appeal filed by the taxpayer ineffective. The dispute concerned the legality of security measures, including a precautionary seizure and the appointment of a seizure administrator, imposed on a company for a tax debt of approximately 278,000 RON. The decisive legal basis was the doctrine that the procedural interest to maintain an appeal must be present and actual at the time of the appeal; because the taxpayer demonstrated during the appellate proceedings that the outstanding tax obligations had been fully paid, the tax authority’s interest in challenging the annulment of the security measures ceased to exist, rendering the main appeal inadmissible under Articles 32 and 33 of the Civil Procedure Code, which consequently deprived the counter-appeal of any legal effect under Article 491 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, articolul 29 din C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Annullment of tax security measures dismissed as lack of procedural interest after payment of underlying tax debt: Prealabil, Înalta Curte respinge excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile C. proc. civ. invocată de recurenta reclamantă A. S.R.L. apreciind că, în mod formal, criticile recurentei pârâte se circumscriu cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ANAF-DGRFP Cluj-Napoca-Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş, anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 51720 din 12.10.2021, a procesului-verbal nr. x/12.10.2021 de sechestru asigurator pentru bunuri şi a procesului-verbal nr. x/12.10.2021 de instituire a administratorului-sechestru emise de pârâtă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 473/2023 din 19 octombrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
A admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Admnistraţia Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş.
A anulat Decizia nr. 51720/12.10.2021 de instituire a măsurilor asiguratorii, procesul-verbal de sechestru nr. x/12.10.2021 sechestru asigurator pentru bunuri şi procesul-verbal nr. x/12.10.2021 de instituire a administratorului sechestru dispus de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş - Biroul de Administrare Venituri Contribuabili Mijlocii.
A obligat pârâta la plata în favoarea reclamantei A. S.R.L., a sumei de 10.250 RON, cheltuieli de judecată parţiale pentru soluţionarea cererii în toate fazele procesuale.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs principal pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş şi în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de reclamanta A. S.R.L..
Împotriva aceleiaşi sentinţe a declarat recurs incident reclamanta A. S.R.L. şi a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate.
II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Prealabil, Înalta Curte respinge excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile C. proc. civ. invocată de recurenta reclamantă A. S.R.L. apreciind că, în mod formal, criticile recurentei pârâte se circumscriu cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Totodată, respinge excepţia netimbrării recursului incident declarat de către recurenta-reclamantă constatând că recursul incident a fost legal timbrat în temeiul dispoziţiilor art. 24 din O.G. nr. 80/2013, dosar recurs.,
Examinând, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului principal, invocată prin întâmpinare de către recurenta reclamantă A. S.R.L., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că recursul declarat în speţă vizează legalitatea actelor adminsitrativ fiscale contestate doar în privinţa creanţei datorate Statului Român, în cuantum de 278.330 RON - decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. x/12.10.2021.
Înainte de a păşi la examinarea legalităţii acestei soluţii prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte apreciază că se impune a se verifica dacă, în raport cu obiectul cererii şi al temeiului de drept invocat, subzistă condiţia interesului în promovarea căii de atac.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform art. 33 din acelaşi cod. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Interesul constituie una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii în justiţie, necesară nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei. La momentul promovării prezentului recurs principal, interesul recurentei pârâte viza reformarea hotărârii atacate, în sensul obligării recurentei reclamante la plata creanţei interne de 278.330 RON stabilită prin Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. x/12.10.2021.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta impunându-se a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Se impune a se reţine sub acest aspect şi articolul 29 din C. proc. civ., potrivit căruia acţiunea civilă este reprezentată de ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigură protecţia judiciară a drepturilor şi intereselor civile legal ocrotite, în materia contenciosului administrativ acest lucru presupunând dovedirea existenţei actuale a unui drept sau interes legitim încălcat printr-un act administrativ emis de o autoritate publică sau prin refuzul emiterii actului.
În aceste condiţii, ţinând cont de faptul că pe parcursul procesului, ulterior pronunţării sentinţei de fond s-a rezolvat situaţia litigioasă, în sensul că s-a făcut dovada achitării obligaţiilor fiscale restante de către reclamanta A. S.R.L., dosar recurs, Înalta Curte reţine că, în prezent, nu mai subzistă interesul procesual în susţinerea recursului principal declarat de pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş.
Cum interesul de a acţiona al pârâtului nu mai este actual, potrivit art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a căii de atac referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din recurs.
Având în vedere soluţia dată în privinţa recursului principal declarat de pârâtă, ce nu implică cercetarea fondului acestui recurs, în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) şi respectiv art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata că recursul incident formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe a rămas fără efect.
Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele arătate la pct. II din prezenta decizie, în temeiul art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge recursul pârâtei ca lipsit de interes şi va menţine sentinţa de fond atacată, iar în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) şi respectiv art. 491 alin. (1) din acelaşi act normativ, va constata ca rămas fără efect recursul incident declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii invocată de recurenta reclamantă A. S.R.L..
Admite excepţia lipsei de interes invocată de recurenta reclamantă A. S.R.L..
Respinge recursul principal declarat de recurenta pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş împotriva sentinţei nr. 473/2023 din 19 octombrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Respinge excepţia netimbrării recursului incident invocată de recurenta pârâtă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Maramureş.
Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 473/2023 din 19 octombrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 decembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.