Conflict of jurisdiction in traffic contravention appeals: application of alternative territorial competence based on domicile versus place of offense under amended O.U.G. 195/2002

Şedinţa publică din data de 6 noiembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin plângerea înregistrată la data de 21.08.2023 sub nr. x/2023 pe rolul Judecătoriei Panciu - Mixt, petentul A., a solicitat, în contradictoriu cu intimata IPJ Neamţ, anularea procesului-verbal nr. x/09.08.2023, a punctelor de amendă şi a amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunilor aplicate cu sancţiunea avertisment.

În drept, a invocat O.U.G. nr. 195/2002 rep., art. 31 şi urm din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1485/2023 din 22 noiembrie 2023, Judecătoria Panciu a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, .

Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a apreciat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 şi că, în aceste condiţii, nu are importanţă domiciliul petentului (care este în Panciu, str. x, jud. Vrancea) pentru stabilirea competenţei teritoriale a instanţei deoarece competenţa teritorială, în cazul contravenţiilor la regimul rutier, se stabileşte prin raportare la art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, care prevede în mod expres instanţa competentă teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională şi nu prin raportare la dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 107/2022.

În concluzie, instanţa a constatat că locul constatării faptei contravenţionale imputate petentului se află în circumscripţia Judecătoriei Piatra Neamţ, fiind vorba despre o competenţă teritorială exclusivă, prin raportare la art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, motiv pentru care instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Panciu, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 12.01.2024.

Prin sentinţa civilă nr. 2074 pronunţată la 12 iunie 2024, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/09.08.2023, în favoarea Judecătoriei Panciu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piatra-Neamţ şi Judecătoria Panciu şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că fiind vorba despre contravenţii privind circulaţia pe drumurile publice, sunt incidente dispoziţiile speciale ale O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 118 alin. (1), astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 (M. Of. nr. 678/24.07.2023). Rezultă că, începând cu data de 27.07.2023, legiuitorul a instituit în materia contravenţiilor la regimul rutier reguli de competenţă teritorială alternativă, similare celor prevăzute de art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, oferind petentului posibilitatea de a opta între două instanţe deopotrivă competente: instanţa locului săvârşirii faptei sau instanţa domiciliului său. De altfel, modificarea art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 prin Legea nr. 254/2023 este aplicabilă în prezenta cauză, având în vedere data înregistrării cererii, respectiv 21.08.2023.

Aplicând aceste dispoziţii, instanţa a reţinut că petentul şi-a exercitat dreptul de opţiune prin depunerea plângerii contravenţionale la Judecătoria Panciu, competentă teritorial prin raportare la domiciliul său. Alegerea astfel realizată nu mai putea fi înlăturată de instanţă sau de intimat.

În consecinţă, având în vedere că Judecătoria Panciu nu avea posibilitatea de a declina competenţa de soluţionare a cererii, aceasta fiind competentă conform art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 254/2023, raportat la domiciliul petentului, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamţ, invocată din oficiu, şi, pe cale de consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, în favoarea Judecătoriei Panciu.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal nr. x, încheiat la 09.08.2023 de către Inspectoratul de Poliţie Judeţean Neamţ - Serviciul Rutier, contestat în cauză, s-a aplicat petentului A., sancţiunea cu amendă de 290 RON şi cu sancţiunea complementară a aplicării a 2 puncte de penalizare, pentru săvârşirea faptei contravenţionale prevăzute de art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionate de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, precum şi sancţiunea avertismentului şi sancţiunea complementară a aplicării a 4 puncte de penalizare, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţionate de art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Situaţia de fapt reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a constat în aceea că, la data de 09.08.2023, ora 18:55, petentul a condus microbuzul, fără a purta centura de siguranţă. Totodată, acesta a fost înregistrat de aparatul radar ROM 465, montat pe autoturismul, cu viteza de 86 km/h, înregistrarea fiind stocată pe hard diskul NT 09.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia şi prevederile legale incidente.

Aşa cum s-a precizat, contravenţiile constatate şi sancţionate prin actul contestat sunt reglementate prin art. 135 lit. H) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, precum şi prin art. 36 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă a Guvernului menţionată, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile în speţă, cu prioritate, prevederile acestui act normativ.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenţionale, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul".

Articolul 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii, în locul competenţei teritoriale absolute prevăzute iniţial, a unei competenţe teritoriale alternative de soluţionare a plângerilor contravenţionale pentru fapte reglementate şi sancţionate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, modificări ce sunt aplicabile în speţă.

Astfel, Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituţia României şi art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Faţă de normele legale citate supra, aplicabile în raport cu data formulării acţiunii, şi având în vedere că faptele contravenţionale reţinute în sarcina petentului au fost săvârşite pe raza judeţului Neamţ, localitatea Mănoaia, iar din actul de identitate ataşat în copie la dosar reiese că domiciliul petentului A. este în oraşul Panciu, judeţul Vrancea, competenţa teritorială de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale este alternativă, fiind deopotrivă competente ambele instanţe, adică atât Judecătoria Panciu, cât şi Judecătoria Piatra Neamţ.

În concluzie, ţinând cont de faptul că la data de 21.08.2023, când a fost înregistrată plângerea contravenţională, dispoziţiile articolului 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competenţă teritorială alternativă, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, iar petentul a optat pentru judecarea plângerii contravenţionale de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria PANCIU, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea JUDECĂTORIEI PANCIU-MIXT, secţia civilă. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Neamţ, în favoarea JUDECĂTORIEI PANCIU-MIXT, secţia civilă.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 6 noiembrie 2025.