Peremption of appeal where suspension based on party absence rather than case dependency

Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. x/2021 reclamantul A. şi reclamanta B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj, în temeiul art. 260-262 din Codul de procedură fiscală, a formulat contestaţie la executare silită, contestaţie la titluri, anulare sechestru asigurător, anulare decizie de impunere şi anulare decizie de instituire a măsurilor asigurătorii, împotriva tuturor titlurilor executorii (în temeiul cărora, s-a pornit, executare silită) şi împotriva întregii executări silite a actelor şi formelor de executare silită din dosarul execuţional nr. x/2021, precum şi împotriva deciziilor de impunere, a deciziilor de instituire a măsurilor asigurătorii şi a procesului-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile, din data de 13.05.2021, solicitând: să se admită contestaţia la executare silită; să se anuleze şi să se desfiinţeze întreaga executare silită, actele şi formele execuţionale, precum şi toate tilurile executorii şi celelalte acte administrativ fiscale, anulând totodată şi procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile din data de 13.05.2021 şi decizia de instituire a măsurilor asigurătorii cu nr. D.J. 31196/14.05.2021, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară, chiar şi printr-o eventuală întoarcere a executării silite, inclusiv sub forma ridicării sechestrului asigurător pe autoturismele descrise în conţinutul deciziei din data de 14.05.2021.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1388 din 07.09.2021, Tribunalul a disjuns capetele de cerere privind contestaţia la executare silită împotriva titlului executoriu nr. x/2021 şi a somaţiei nr. x/2060 şi a format un nou dosar, cu termen la data de 07.09.2021; a disjuns capetele de cerere privind anularea deciziei de răspundere solidară nr. 31194/2021 şi anularea deciziei de impunere din oficiu nr. x/2021 şi a format un nou dosar, cu termen la data de 21.09.2021; a admis exceptia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei B. S.R.L. şi a respins capătul de cerere privind anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/2021, ca fiind introdusă de o persoana fără calitate procesuală activă; a admis actiunea cu privire la capătul de cerere privind anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/2021 formulat de reclamantul A. şi a dispus anularea deciziei de instituirea a măsurilor asiguratorii nr. x/2021.

1.3. La data de 07.09.2021, pe rolul Tribunalului Dolj, s-a format dosarul nr. x/2021, având ca obiect anularea deciziei nr. 31194/2021 şi a deciziei de impunere din oficiu nr. x/2021.

1.4. Prin încheierea de şedinţă din data de 21.09.2022, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021

1.4. Prin sentinţa civilă nr. 1633/2022 din data de 18 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Dolj a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A. şi B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova - Adminisraţia Judeţeană a Finanţelor Publice.

1.5. Împotriva sentinţei a formulat recurs recurentul-reclamant în nume propriu şi în calitate de reprezentant al societăţii B. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, pentru administrarea de probe şi pentru soluţionarea fondului dedus judecăţii în urma disjungerii.

2. Încheierea de suspendare a judecăţii şi invocarea excepţiei perimării

Prin încheierea de şedinţă din 10 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, a fost suspendată judecata cauzei, conform dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., întrucât la acel termen niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

3. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal, asociat unic al societăţii B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 1633 din 18 octombrie 2022, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova - Adminisraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj. 4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, recurenţii A. şi societatea B. S.R.L. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii recursului.

Prin memoriul de recurs, recurenţii-reclamanţi au arătat că, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova - SCAF a dispus suspendarea recursului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Dolj. În cadrul acestui din urmă dosar a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 209/2021 prin care s-a dispus radierea societăţii reclamante din Registrul Comerţului Dolj. Ulterior, prin decizia nr. 209/07.04.2022, Curtea de Apel Craiova a admis apelul formulat de A.J.F.P. Dolj şi a schimbat sentinţa nr. 209/2021 a Tribunalului Dolj, înlăturând menţiunea radierii societăţii din evidenţele O.R.C. Dolj. Împotriva acestei din urmă decizii, reclamanta B. S.R.L. a formulat cerere de revizuire care însă a fost respinsă prin decizia nr. 310 din data de 7 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022. Atât societatea reclamantă, cât şi reprezentantul legal al acesteia au declarat recurs împotriva deciziei nr. 310 din data 7 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, dosarul de recurs fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă. În dosarul de recurs nr. x/2022, ultima măsură dispusă a fost aceea de menţinere a măsurii suspendării judecăţii cauzei.

Deşi prin notele de şedinţă transmise pentru termenul de judecată din 10 ianuarie 2023 şi pentru cel din data de 14 noiembrie 2023, stabilite în dosarul nr. x/2021, recurentul-reclamant A. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al societăţii B. S.R.L. a solicitat Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal suspendarea cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect recursul declarat împotriva deciziei nr. 310 din 7 iunie 2022, pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire formulate de către reclamanta B. S.R.L., instanţa de recurs nu a observat şi nu a analizat aspectele învederate de recurentul-reclamant şi a dispus, în mod nelegal, perimarea recursului.

În opinia recurenţilor, această soluţie este nelegală, în condiţiile în care nu subzistă cauzele care pot conduce la perimarea recursului, recursul declarat împotriva deciziei nr. 310/2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova nefiind soluţionat.

5. Apărările formulate în cauză

Intimata Direcţia Regională a Finanţelor Publice Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dolj nu a formulat întâmpinare faţă de recursul declarat de recurenţii A. şi societatea B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi decizia recurată, în raport de criticile de nelegalitate formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte observă că recurenţii A. şi societatea B. S.R.L. şi-au întemeiat recursul ce face obiectul prezentei cauze pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., invocând, în esenţă, nelegalitatea hotărârii prin care Curtea de Apel Craiova a constatat intervenită perimarea cererii de recurs.

Instanţa de control judiciar constată că motivele de recurs invocate nu se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de textele legale anterior menţionate, întrucât recurenţii nu formulează critici privind lipsa motivării hotărârii atacate, existenţa unor motive contradictorii ori străine de natura cauzei şi nici nu indică dispoziţii legale de drept substanţial care ar fi fost aplicate sau interpretate în mod greşit, criticile acestora vizând exclusiv modul în care instanţa de recurs a soluţionat excepţia perimării.

În acest context, Înalta Curte va proceda la reîncadrarea motivelor de casare şi la examinarea acestora din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., potrivit cărora "casarea unor hotărâri se poate cere (...) 5. când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectarea atrage sancţiunea nulităţii".

Din examinarea actelor dosarului rezultă că prin încheierea de şedinţă din data de 10 ianuarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Craiova a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., întrucât la acel termen de judecată niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ulterior, prin decizia nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, împotriva căreia se îndreaptă recursul ce face obiectul prezentei cauze, Curtea de Apel Craiova a constatat perimată cererea de recurs cu care a fost învestită, reţinând că de la data suspendării judecăţii pentru lipsa părţilor s-a împlinit termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., fără ca vreuna dintre părţi să fi solicitat repunerea cauzei pe rol.

Înalta Curte observă că, după împlinirea termenului de perimare, respectiv la data de 12 septembrie 2023, reclamantul A., în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal şi asociat unic al societăţii B. S.R.L., a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a solicitat suspendarea din nou a judecăţii cauzei, având în vedere că dosarul nr. x/2021, pe care îl apreciază relevant în litigiul pendinte, nu a fost soluţionat definitiv, considerând astfel că nu ar fi îndeplinite condiţiile perimării.

De asemenea, prin memoriul de recurs, recurenţii au susţinut, în esenţă, că nu se putea constata perimarea până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2022 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Or, Înalta Curte reţine că suspendarea judecăţii s-a dispus exclusiv pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., iar nu ca urmare a dependenţei soluţionării prezentei cauze de soluţia ce urma a fi pronunţată într-un alt dosar, conform art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.. Prin urmare, împrejurarea că dosarul nr. x/2021 nu fusese soluţionat definitiv nu are relevanţă asupra cursului termenului de perimare, întrucât nu aceasta a constituit cauza suspendării.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., perimarea operează de drept atunci când, timp de 6 luni de la suspendarea judecăţii, cererea a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, iar potrivit art. 417 din acelaşi act normativ perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Aşadar, pentru a interveni sancţiunea perimării trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: instanţa sa fi fost învestită cu o cerere prin care s-a declanşat judecata în prima instanţă sau într-o cale de atac; cauza sa fi rămas în nelucrare din vina părţii, timp de 6 luni.

Prin "rămânerea cauzei în nelucrare" se înţelege că înăuntrul termenului stabilit de lege nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării ei.

În speţă, termenul legal s-a împlinit fără ca vreuna dintre părţile litigante să fi formulat cerere de reluare a judecăţii, iar depunerea notelor scrise de către reclamant, după împlinirea termenului de perimare, nu produce efecte juridice, neputând înlătura consecinţele lipsei de stăruinţă procesuală.

Cu alte cuvinte, depunerea unor note scrise prin care se solicită o nouă suspendare a judecăţii cauzei, după împlinirea termenului de perimare, nu are efectul întreruperii ori suspendării cursului acestuia, neproducând consecinţe asupra constatării perimării deja intervenite.

Conchizând, Înalta Curte reţine că judecata cauzei a fost suspendată la data de 10 ianuarie 2023, iar în lipsa intervenirii vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, acesta s-a împlinit la data de 10 iulie 2023, de la data pronunţării încheierii de suspendare şi până la pronunţarea hotărârii recurate cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni.

În acest context, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a apreciat că neexercitarea de către parte a dreptului procesual de a solicita continuarea judecăţii echivalează cu lipsa de stăruinţă în proces, iar împlinirea termenului legal conduce, de drept, la stingerea procesului prin perimare, făcând o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ.

Pe cale de consecinţă, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenţii A. şi societatea B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii A. şi societatea B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 2322 din data de 14 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.