Procurator transfer request rejected as time-barred: 15-day appeal deadline under Law 305/2022

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2025

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2025, la data de 4 august 2025, contestatorul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Hotărârii nr. 1434 din 19 noiembrie 2024 şi obligarea intimatului la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul contestatorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea/Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.

În motivare, în esenţă, a arătat că respingerea cererii de transfer s-a întemeiat pe faptul că la Parchetul de pe langa Judecatoria Beiuş îşi desfaşoară efectiv activitatea 2 procurori cu funcţie de execuţie, în condiţiile în care se înregistrează un volum ridicat de activitate, astfel încât, în condiţiile admiterii cererii sale, această unitate urma să funcţioneze efectiv cu un singur procuror, iar eventuala vacantare a unui post de procuror ar conduce la un dezechilibru major în activitatea Parchetului de pe langa Judecatoria Beiuş de la care a solicitat transferul, numărul cauzelor pe procuror, care s-ar dubla, situaţie care va afecta negativ desfăşurarea în bune condiţii a activităţii unităţii. S-a mai arătat că chiar dacă 1 post vacant la Parchetul de pe langa Judecatoria Beiuş a fost indisponibilizat pentru concursul de admitere în magistratură aflat în derulare la momentul respectiv, iar eventuala ocupare a acestuia ar fi condus la o echilibrare a încărcăturii, nu exista o certitudine a ocupării acelui post, la acel moment.

În Hotărârea nr. 1434 din 19 noiembrie 2024 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii se reţine că Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş au avizat favorabil transferul său iar Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a lăsat soluţionarea cererii la aprecierea secţiei pentru procurori.

În Hotărârea nr. 1434 din 19.1 1.2024 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori se reţine că în motivarea avizului favorabil al conducerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş au fost avute în vedere rezultatele foarte bune pe care le-am obţinut, faptul că nu a fost sancţionat disciplinar, că şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate atribuţiile de serviciu, că şi-a desfăşurat activitatea atât pe sectorul judiciar cât şi pe sectorul de urmărire penală, că are o bună pregătire profesională, că manifestă spirit dinamic şi preocupare pentru perfecţionarea profesională, că a obţinut rezultate foarte bune şi a manifestat o conduită ireproşabilă în relaţiile cu colegii, cu judecătorii, cu personalul auxiliar şi cu justiţiabilii. De asemenea s-a avut în vedere că nu a în lucru dosare penale/lucrări în care să se fi depăşit termenul de soluţionare. Totodată, are o vechime efectivă în funcţia de procuror de 13 ani şi 8 luni, având grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel din anul 2018. La formularea avizului pozitiv conducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş a avut în vedere experienţa dobândită de mine în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea şi în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, atât pe sectorul de urmărire penală, cât şi pe sectorul judiciar, precum şi activitatea desfăşurată în cadrul secţiei judiciare a Direcţiei Naţionale Anticorupţie Structura Teritorială Oradea, inclusiv experienţa managerială ca prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş.

În cuprinsul Hotărârii nr. 1434 din 19.1 1.2()24 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori se face trimitere la avizul favorabil al conducerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, însă în anul 2024 era delegat ca prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş şi nu a întocmit un astfel de aviz, din moment ce a făcut cererea de transfer, însă este posibil ca un astfel de aviz să fi fost întocmit de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea a arătat ca lasă la aprecierea secţiei pentru procurori soluţionarea cererii de transfer.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei, în principal, ca lipsită de interes, iar în subsidiar, ca nefondată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de instanţă din oficiu, în condiţiile art. 29 din Legea nr. 305/2022, Înalta Curte, în raport cu actele şi lucrările dosarului, constată că titularul acţiunii A. nu a exercitat dreptul de contestare în termenul prevăzut de lege.

Potrivit art. 491 din Legea nr. 303/2022, "Hotărârile prin care se dispune cu privire la cererile de transfer pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în condiţiile art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii."

Totodată, potrivit art. 29 din Legea nr. 305/2022 prevede la alin. (5) "Hotărârile cu caracter individual ale plenului şi secţiilor privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile de la adoptare, se comunică de îndată şi se publică pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, în termen de 10 zile de la redactare." iar la alin. (6)"Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători. Hotărârea prin care se soluţionează contestaţia este definitivă."

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin raportare la textele de lege referitoare la termenul de contestaţie, Înalta Curte constată că hotărârea atacată a fost publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii la data de 21 mai 2025 şi comunicată contestatorului la data de 16 iulie 2025(conform susţinerilor exprimate de acesta în cuprinsul contestaţiei).

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cadrul dosarului pendinte, Înalta Curte constată că, faţă de data comunicării hotărârii contestate, respectiv 16 iulie 2025, dată în raport de care urmează a fi calculat termenul de 15 zile prevăzut de art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, termenul de contestare s-a împlinit la data de 1 august 2025, aceasta fiind ultima zi în care se putea formula în mod legal cererea de desfiinţare a Hotărârii nr. 1434/2024.

Or, cererea formulată de contestatorul A. a fost transmisă instanţei la data de 4 august 2025, potrivit ştampilei aplicate pe prima pagină a acesteia de Serviciul Registratură al secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie(dosar), cu depăşirea termenului stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac.

În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că contestatorul A., care a formulat cererea de chemare în judecată la data de 4 august 2025, a acţionat cu încălcarea dispoziţiilor legale ce reglementează termenul imperativ de 15 zile pentru exercitarea căii de atac împotriva hotărârii prin care i-a fost respins transferul, context în care se impune a fi sancţionat cu respingerea demersului declarat în cauză, ca tardiv.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, va respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva împotriva Hotărârii nr. 1434 din 19 noiembrie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de tardivitate, invocată din oficiu.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1434 din 19 noiembrie 2024 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.