Presidential Ordinance Appeal Deemed Inadmissible for Lack of Current Interest After Definitive Resolution of Principal Litigation

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la data de 07.03.2024, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, solicitând obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamantă, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului SOTORASIB (denumire comercială LUMYKRAS), până la soluţionarea definitivă a dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 81/F-cont din 9 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive pentru pârâtul Guvernul României, pârâta Agentia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, şi pârâtul Ministerul Sănătăţii.

A respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, pârâta Agentia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi pârâtul Ministerul Sănătăţii, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

A respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

A respins ca neîntemeiate excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

A admite cererea de ordonanţa preşedinţială formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

A obligat pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate să asigure reclamantei, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), medicamentul SOTORASIB (denumire comercială Lumykras), pentru indicaţia terapeutică cancer de colon, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 81/F-cont din 9 aprilie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a exercitat pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea recursului său, pârâta a susţinut, după o prezentare a situaţiei de fapt, că se impune admiterea recursului, casarea sentinţei de fond şi în rejudecare să se respingă ordonanţa preşedinţială formulată de reclamantă.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză, în această etapă procesuală niciuna din părţi nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a recursului formulat de pârâta CNAS, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite în considerarea argumentelor ce succed:

Reclamanta A. a foprmulat pe calea ordonanţei preşedinţiale po acţiune prin care a solicitat obligarea pârâţilor la asigurarea către reclamantă, pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală), a medicamentului SOTORASIB (denumire comercială LUMYKRAS), până la soluţionarea definitivă a dosarului aflat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, Înalta Curte constată că acesta a facut obiectul dosarului nr. x/2024, cauză în care s-a pronunţat în mod definitiv Decizia nr. 405 din 30.01.2025 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Prin decizia nr. 405 din 30.01.2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a hotărât în mod definitiv respingerea cerererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A..

Referitor la excepţia lipsei de interes, Înalta Curte subliniază că aceasta reprezintă un mijloc procesual de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia dintre cerinţele acestuia cu privire, în cauză la cererea de recurs sau la alt mijloc procedural ce intră în conţinutul acţiunii civile (cereri, excepţii, exercitarea căilor de atac, executarea silită), fiind o excepţie de fond, întrucât se invocă încălcarea cerinţelor interesului-condiţie de exercitare a acţiunii civile, peremtorie, întrucât admiterea sa împiedică soluţionarea fondului cererii, şi absolută, deoarece se încalcă norme de ordine publică.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d), coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., orice demers judiciar poate fi iniţiat şi întreţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat, dispoziţii aplicabile şi în cazul căilor de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta impunându-se a fi determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.

În speţă, ordonanţa preşedinţială are, potrivit art. 997 alin. (1) C. proc. civ., un caracter vremelnic, fiind menită să asigure provizoriu o situaţie de fapt sau de drept până la soluţionarea litigiului pe fond. Ea nu anticipează judecata asupra fondului dreptului, ci are ca scop prevenirea unei pagube iminente ori înlăturarea unui pericol grav.

Or, din actele dosarului rezultă că, ulterior pronunţării sentinţei recurate, Curtea de Apel Piteşti a soluţionat definitiv acţiunea principală, respingând-o ca neîntemeiată. Ca urmare, efectele ordonanţei preşedinţiale, ca măsură provizorie au încetat de drept, fiind subsecvente litigiului principal.

În aceste condiţii, chiar dacă recursul ar fi admis şi s-ar dispune respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, această soluţie nu ar mai putea produce niciun efect practic, întrucât litigiul de fond a fost tranşat definitiv, iar ordonanţa şi-a încetat oricum efectele.

Prin urmare, în cauză, nu mai există un interes actual şi legitim în promovarea şi continuarea recursului, interesul fiind o condiţie de exerciţiu a căii de atac care trebuie să subziste până la soluţionarea acesteia.

Pe cale de consecinţă, cum interesul de a acţiona al recurentei-pârâte trebuie să subziste pe toată perioada procesului, iar acesta nu mai este actual potrivit art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia de exercitare a recursului referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din cererea de recurs.

Pentru motivele expuse mai sus, constatând că este întemeiată excepţia lipsei de interes a recursului pârâtei CNAS, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Casa Naţională de Asigurări de Sănătate împotriva sentinţei nr. 81/F-cont din 9 aprilie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.