Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax in challenge to national medical reimbursement list

Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Aspecte procesuale relevante

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi formulată la data de 19 aprilie 2024, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, solicitând instanţei, în principal, să oblige pârâţii la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumire comercială AVASTIN) pentru indicaţia GLIOBLASTOM.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 256 din 25 octombrie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia lipsei plângerii prealabile şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii CASA NAŢIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, MINISTERUL SĂNĂTĂŢII şi AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI ŞI A DISPOZITIVELOR MEDICALE, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei de la punctul anterior a formulat recurs reclamanta A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu solicitarea de admitere a căii de atac, de casare a hotărârii primei instanţe, iar în rejudecare, să se admită cererea de chemare în judecată.

În esenţă, în motivare, a arătat că soluţia primei instanţe este eronată din perspectiva faptului că a fost parcursă procedura prealabila anterioară sesizării instanţei, astfel că acţiunea de faţă nu este inadmisibilă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., îndeplinirea de către recurenta-reclamantă A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii căii de atac pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză este incident art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede " Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:a)hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;..." şi art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., care prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată reclamantei A. la data de 23 ianuarie 2025 s-a adus acesteia la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferentă căii de atac declarate în dosarul pendinte.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamanta nu a formulat cerere de reexaminare.

Înalta Curte constată că reclamanta A. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea căii de atac (31 octombrie 2025), deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei (aşa cum rezultă din dovada de comunicare a adresei existente la dosarului).

Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".

Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din acelaşi act normative "Nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la: … 6. alte cerinţe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.".

În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

În mod similar, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.

Aşadar, obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiţie aferentă cererilor adresate instanţei judecătoreşti. O astfel de condiţie prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiţionată de existenţa unei vătămări.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva împotriva sentinţei civile nr. 256 din 25 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de nulitate, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 256 din 25 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 31 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.