Broadcaster's recourse annulled as unstamped, leaving interim order denial standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the plea of nullity raised ex officio and annulled the appellant’s recourse against Civil Judgment no. 890 of 27 May 2025 of the Bucharest Court of Appeal (Section VIII of administrative and fiscal litigation) as unstamped, thereby leaving the first-instance judgment in force, which had dismissed as inadmissible the applicant’s interim order request (ordonanță președințială) to postpone the broadcasting of the audiovisual regulator’s sanctioning decision. The underlying dispute concerned a broadcaster’s challenge to an obligation to air the text of a sanctioning decision for 10 minutes on a specified date, with the applicant seeking deferral until resolution of its administrative contestation or of its suspension claim under Article 952(2) of Law 504/2002. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(2)–(3) of the Romanian Civil Procedure Code, the recourse must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty, and failure to pay within the time limit set by the court (here, 100 RON under Article 24(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013) renders the appeal void; because the appellant neither paid the fee nor sought review of its assessment, the court annulled the recourse as unstamped, without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, Art. 174 alin. (1) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 5 alin. (3) C. proc. civ; Broadcaster's recourse annulled as unstamped, leaving interim order denial standing: 890 of 27 May 2025 of the Bucharest Court of Appeal (Section VIII of administrative and fiscal litigation) as unstamped, thereby leaving the first-instance judgment in force, which had dismissed as inadmissible the applicant’s interim order request (ordonanță președințială) to postpone the broadcasting of the audiovisual regulator’s sanctioning decision. The underlying dispute concerned a broadcaster’s challenge to an obligation to air the text of a sanctioning decision for 10 minutes on a specified date, with the applicant seeking deferral until resolution of its administrative contestation or of its suspension claim under Article 952(2) of Law 504/2002. The decisive legal basis was procedural: under Article 486(2)–(3) of the Romanian Civil Procedure Code, the recourse must be accompanied by proof of payment of the judicial stamp duty, and failure to pay within the time limit set by the court (here, 100 RON under Article 24(2) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013) renders the appeal void; because the appellant neither paid the fee nor sought review of its assessment, the court annulled the recourse as unstamped, without examining the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2025
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Aspecte procesuale relevante
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 23 mai 2025 sub dosar nr. x/2025, astfel cum a fost modificată la primul termen de judecată, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAŢIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, amânarea difuzării, de către societate, a conţinutului deciziei de sancţionare adoptate de Consiliul Naţional al Audiovizualului în şedinţa din 21 mai 2025 cu privire la obligarea societăţii de a difuza în data de 28 mai 2025, în intervalul orar 19:00 - 19:10, timp de 10 minute, exclusiv textul deciziei de sancţionare, în principal până la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva acestei decizii, în subsidiar, până la solutionarea definitivă a cererii de suspendare întemeiată pe dispozitiile art. 952 alin. (2) din Legea 504/2002 a audiovizualului (modificare a obiectului actiunii formulate prin cererea depusa la primul termen de judecată).
2. Soluţia primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 890 din 27 mai 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii şi a respins cererea de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAŢIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, astfel cum a fost modificată, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 890 din 27 mai 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat apel reclamanta A. S.R.L., în temeiul art. 997-1002 C. proc. civ., cu solicitarea de admitere a căii de atac, casare a hotărârii de la fond, şi de admitere a cererii de ordonanţă preşedinţială.
În esenţă, în motivare, a susţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a se dispune, pe cale de ordonanţă preşedinţială, amânarea difuzării, de către societate, a conţinutului deciziei de sancţionare adoptate de Consiliul Naţional al Audiovizualului în şedinţa din 21 mai 2025 cu privire la obligarea societăţii de a difuza în data de 28 mai 2025, în intervalul orar 19:00 - 19:10, timp de 10 minute, exclusiv textul deciziei de sancţionare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenta-reclamantă A. S.R.L. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii căii de atac pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar, conform art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, respectiv această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată reclamantei A. S.R.L. la data de 7 august 2025 s-a adus acesteia la cunoştinţă obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamanta nu a formulat cerere de reexaminare.
Înalta Curte constată că reclamanta A. S.R.L. nu a achitat taxa judiciară de timbru de la momentul primirii citaţiei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea căii de atac(31 octombrie 2025), deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei (aşa cum rezultă din dovada de comunicare a citaţiei existente la dosarului).
Potrivit art. 148 alin. (6) C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel".
Art. 174 alin. (1) C. proc. civ. prevede că "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă.", iar potrivit art. 176 din acelaşi act normative "Nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări în cazul încălcării dispoziţiilor legale referitoare la: … 6. alte cerinţe legale extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel.".
În cazul cererii de chemare în judecată, art. 197 C. proc. civ. prevede că "Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".
În mod similar, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă unui recurs formulat de partea interesată este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea pentru neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului fiind nulitatea acestuia.
În acest context, instanţa mai învederează că art. 5 alin. (3) C. proc. civ. prevede că "În cazul în care o pricină nu poate fi soluţionată nici în baza legii, nici a uzanţelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanţele acesteia şi ţinând seama de cerinţele echităţii.".
Aşadar, obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru constituie în cazurile prevăzute de O.U.G. nr. 80/2013 o condiţie aferentă cererilor adresate instanţei judecătoreşti. O astfel de condiţie prezintă caracter extrinsec, cauza de nulitate incidentă nefiind condiţionată de existenţa unei vătămări.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrată, calea de atac declarată de reclamanta A. S.R.L. împotriva împotriva sentinţei civile nr. 890 din 27 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de nulitate, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 890 din 27 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 31 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.