Delay challenge moot after appellate ruling issued; High Court dismisses tardiness complaint.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld, on 29 October 2025, the lack of object exception raised ex officio and dismissed as moot the claimant company's procedural challenge alleging delay (contestaţia privind tergiversarea procesului) aimed at the Court of Appeal's decision of 4 June 2025, which had annulled a first-instance judgment and remanded the tax dispute for retrial. The court found that, although the complaint could fit the hypothesis of Article 522(2)(4) of the Civil Procedure Code (failure to issue a ruling within an optimal and foreseeable time), the decision at issue had been drafted on 29 September 2025—before the challenge was resolved—thus eliminating any delay. The dismissal leaves the challenged appellate ruling and the remand order intact; the decision is final with no appeal available.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 522 alin. (1) C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Delay challenge moot after appellate ruling issued; High Court dismisses tardiness complaint: Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2025
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1457 din 04.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2023, a fost admis recursul formulat de recurenta - reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 2505/A/26.11.2024, pronunţată de Tribunalul Ilfov, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Ministerul Finanţelor Publice Direcţia Generală de Soluţionare a Contestatiilor şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală-Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti casată sentinţa recurată şi trimisă cauza primei instanţe în vederea rejudecării.
2. Contestaţia la tergivesare exercitată în cauză
A. S.R.L, în calitate de recurentă-reclamantă în dosarul civil menţionat anterior, în temeiul art. 522 alin. (1) raportat la art. 522 alin. (2) pct. 1) C. proc. civ., a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, susţinând că instanţa de recurs, învestită cu soluţionarea recursului promovat împotriva sentinţei civile nr. 2505/A/26.11.2024, pronunţată de Tribunalul Ilfov,în dosarul nr. x/2023, nu a redactat şi nici nu a comunicat hotărârea, într-un termen rezonabil, cu respectarea legii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând contestaţia privind tergiversarea procesului, în raport de excepţia lipsei de obiect,invocată din oficiu,faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Reglementările legale referitoare la contestaţia privind tergiversarea procesului reprezintă un mijloc procedural particular, destinat să înlăture întârzierile ivite pe parcursul soluţionării cauzelor civile, de natură să afecteze termenul optim şi previzibil în care un proces ar trebui finalizat prin pronunţarea unei hotărâri definitive, chiar în condiţiile în care acest termen este variabil, în raport cu circumstanţele particulare ale fiecărei pricini.
Conform art. 522 alin. (1) C. proc. civ., "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată".
Deşi situaţia de fapt descrisă de petentă se putea circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., conform căruia "când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului", din verificările efectuate din oficiu în sistemul de evidenţă informatizată al instanţelor a rezultat că hotărârea menţionată a fost motivată la data de 29 septembrie 2025, anterior soluţionării contestaţiei pendinte.
În raport cu aceste aspecte, Înalta Curte nu poate reţine ipoteza unei tergiversări a procesului, în accepţiunea dispoziţiilor legale anterior evocate, contestaţia formulată rămânând fără obiect, de vreme ce hotărârea pronunţată în dosar a fost redactată.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. cu privire la decizia civilă nr. 1457 din 04.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023, ca fiind lipsită de obiect.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de obiect invocată din oficiu.
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L. cu privire la decizia civilă nr. 1457 din 04.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2023, ca fiind lipsită de obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.