Jurisdictional conflict over annulment of national bar union decision: central authority competence under administrative litigation law

Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 12 martie 2025, sub nr. x/2025, pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Baroul Botoşani - Consiliul Baroului Botoşani şi Uniunea Naţională a Barourilor din România (U.N.B.R.) - Consiliul UNBR, a solicitat anularea actelor administrative reprezentate de Decizia nr. 22/22.07.2020 emisă de Consiliul Baroului Botoşani şi Decizia U.N.B.R. nr. 158 din 13/14.12.2024, reînscrierea în Tabloul Avocaţilor definitivi activi din cadrul Baroului Botoşani, precum şi suspendarea executării actului administrativ reprezentat de Decizia nr. 22/22.07.2020 emisă de Consiliul Baroului Botoşani până la soluţionarea definitivă a cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 155 din 07.04.2025, Tribunalul Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat soluţionarea cauzei către Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Botoşani, în esenţă, considerându-se învestit şi cu petitul având ca obiect anularea Deciziei nr. 158 din 14.12.2024 emisă de Consiliul U.N.B.R. în soluţionarea contestaţiei reclamantei conform art. 65 lit. q) din Legea nr. 51/1991 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi art. 265 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea U.N.B.R. nr. 64/2011 din 3 decembrie 2011, a reţinut că, în raport de rangul autorităţii emitente la nivel central, competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă revine curţii de apel de la domiciliul reclamantei, conform art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

2.2. Prin sentinţa nr. 68 din data de 20 mai 2025, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea soluţionării conflictului.

În motivarea hotărârii, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că, în speţă, decizia care a produs în mod direct efect asupra reclamantei este Decizia Consiliului Baroului Botoşani prin care s-a dispus în mod efectiv încetarea calităţii de avocat, decizie care are caracter executoriu în ceea ce priveşte măsura de încetare a calităţii de avocat şi nu cea de soluţionare a contestaţiei (de către Consiliul U.N.B.R.), aşa cum rezultă din prevederile art. 27 alin. (7) din Statutul profesiei de avocat.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta A. a solicitat atât anularea Deciziei nr. 22 din data de 22.07.2020 emisă de Consiliul Baroului Botoşani prin care s-a dispus încetarea calităţii de avocat a reclamantei ca urmare a intervenirii unei hotărâri definitive de condamnare la pedeapsa închisorii, constatându-se astfel incidenţa cazului de nedemnitate prevăzut de art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, cât şi anularea Deciziei U.N.B.R. - Consiliul U.N.B.R. nr. 158 din data de 13/14.12.2024, prin care a fost soluţionată contestaţia reclamantei împotriva deciziei baroului local.

Conform dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza a II a din Legea nr. 554/2004:

"litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale (…) se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.".

Valoarea obiectului cererii este lipsită de relevanţă în speţă, întrucât litigiul nu vizează controlul de legalitate al unui act administrativ prin care se stabilesc în sarcina reclamantului, debite constând în taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale şi accesorii ale acestora.

Aşa fiind, competenţa instanţei de contencios administrativ urmează a fi stabilită potrivit criteriului poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice.

U.N.B.R. este instituţie publică asimilată unei autorităţi publice centrale, întrucât aşa cum rezultă din chiar denumirea acesteia, îşi desfăşoară activitatea la nivel naţional, iar pe de altă parte este autorizată să presteze un serviciu public, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiile art. 59 alin. (1) din Legea nr. 51/1995:

"Uniunea Naţională a Barourilor din România -U.N.B.R. este formată din toate barourile din România şi are sediul în capitala ţării, municipiul Bucureşti.".

La art. 59 alin. (2) din acelaşi act normativ se prevede în mod expres că "(2) U.N.B.R. este persoană juridică de interes public, are patrimoniu şi buget proprii.".

Faptul că prin cererea de chemare în judecată se solicită şi anularea unui act emis de o entitate care nu are statut de autoritate publică centrală, respectiv Decizia nr. 22 din data de 22.07.2020 emisă de Consiliul Baroului Botoşani, este lipsit de relevanţă. Într-adevăr, aşa cum bine a arătat Tribunalul Botoşani, competenţa instanţei nu poate fi dată numai în raport de actul administrativ de încetare a calităţii de avocat emis de Baroul Botoşani, ca act administrativ vătămător, întrucât contestaţia formulată de reclamantă a fost soluţionată de pârâta U.N.B.R. prin Decizia nr. 158 din data de 13/14 decembrie 2024, potrivit dispoziţiilor art. 265 din Statutul profesiei de avocat adoptat prin Hotărârea U.N.B.R. nr. 64 din 3 decembrie 2011, ceea ce implică o procedură contradictorie specială, finalizată prin emiterea unei decizii, ca act administrativ distinct în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Relevante în acest sens sunt dispoziţiile art. 99 alin. (2) C. proc. civ., conform cărora:

"(2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.".

În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.".

Competenţa stabilită de textul de lege mai sus menţionat este una teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul sau sediul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.

Întrucât, la data de 12.03.2025 - data formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta avea domiciliul în Municipiul Botoşani, localitate situată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Suceava, aceasta este instanţa competentă atât din punct de vedere material, cât şi teritorial, să soluţioneze prezenta cauză.

În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Botoşani - Consiliul Baroului Botoşani şi Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) - Consiliul UNBR în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 28 octombrie 2025.