Judicial Inspection report challenge: appeal inadmissible where judgment on dismissal resolution challenge is final by law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible, upholding the lower court's decision that rejected the underlying lawsuit as inadmissible for failure to complete the mandatory prior administrative procedure. The claimant had challenged a report issued by the Judicial Inspection, seeking court review of the case file; the Court of Appeal had dismissed the claim under Law No. 305/2022 on the Superior Council of Magistracy (art. 46(1)) and Law No. 554/2004 on administrative litigation (art. 7(1)). The High Court held that, under art. 46(6) of Law No. 305/2022, judgments resolving challenges against dismissal resolutions issued by the Judicial Inspection and against the chief inspector's resolutions are final and not subject to appeal; therefore, the appeal was not provided for by law and was inadmissible under art. 457(1) of the Civil Procedure Code and art. 129 of the Romanian Constitution.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 C. proc. civ, art. 201 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 46 alin. (1) din Legea nr. 305/2022, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Judicial Inspection report challenge: appeal inadmissible where judgment on dismissal resolution challenge is final by law: The claimant had challenged a report issued by the Judicial Inspection, seeking court review of the case file; the Court of Appeal had dismissed the claim under Law No. 305/2022 on the Superior Council of Magistracy (art. 46(1)) and Law No. 554/2004 on administrative litigation (art. 7(1)). The High Court held that, under art. 46(6) of Law No. 305/2022, judgments resolving challenges against dismissal resolutions issued by the Judicial Inspection and against the chief inspector's resolutions are final and not subject to appeal; therefore, the appeal was not provided for by law and was inadmissible under art. 457(1) of the Civil Procedure Code and art. 129 of the Romanian Constitution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because it was not a remedy provided by law.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 octombrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia aVIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 08.07.2024, sub număr de dosar x/2024, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a solicitat preluarea dosarului nr. x/2022 în vederea soluţionării acestuia, ţinându-se cont de probele aflate la dosar.
2. Hotărârea atacată
Prin sentinţa civilă nr. 2116 din 18 decembrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 2116 din 18 decembrie 2024 pronunţată de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2024, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului declarat în cauză, solicitând admiterea acesteia, cu consecinţa respingerii căii de atac.
5. Răspunsul la întâmpinare
Recurentul-reclamant A. a formulat precizări prin care a reluat susţinerile din recurs.
6. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 05 iunie 2025 s-a fixat termen de judecată la data de 28 octombrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, Înalta Curte, a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare.
7. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi cu privire la cererea de recurs
Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stipulând că mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de normele legale, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Astfel, căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, nici părţile şi nici instanţa de judecată neputând deroga de la textele de lege pentru exerciţiul unei căi de atac.
Prin urmare, persoana interesată poate formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit a căilor de atac.
În speţă, reclamantul A. a contestat referatul emis în lucrarea nr. D24-2674 al Inspecţiei Judiciare, pe care l-a considerat ilegal şi nefondat.
Prin sentinţa civilă nr. 2116 din 18 decembrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea reclamantului ca inadmisibilă, reţinând că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile reglementată prin dispoziţiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prevederile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare începând cu data de 16 decembrie 2022, aşadar anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv la 08 iulie 2024, stabilesc că hotărârile pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti prin care se soluţionează contestaţiile împotriva rezoluţiilor de clasare emise de Inspecţia Judiciară şi împotriva rezoluţiilor inspectorului-şef sunt definitive.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început.
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziţii legale reiese, fără dubiu, faptul că, de la data intrării în vigoare a Legii nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, recursul declarat împotriva hotărârilor pronunţate de secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti prin care se soluţionează contestaţiile împotriva rezoluţiilor de clasare emise de Inspecţia Judiciară şi împotriva rezoluţiilor inspectorului-şef este inadmisibil, hotărârile pronunţate fiind definitive, prin raportare la prevederile art. 46 alin. (6) din actul normativ antereferit.
Înalta Curte reţine că exercitarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
O atare concluzie nu prejudiciază drepturile părţilor, ci dimpotrivă, acestea au posibilitatea de a-şi adapta conduita procesuală la dispoziţiile legii, ceea ce răspunde rigorilor unei proceduri echitabile.
Pentru considerentele expuse, având în vedere cele anterior reţinute, fiind învestită cu judecata unei căii de atac neprevăzute de lege, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A., ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2116 din data de 18 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 28 octombrie 2025.