Judicial Inspectorate disciplinary review: exhaustion of internal remedies precludes new verification for res judicata grievances

Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.06.2021, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară a formulat contestaţie împotriva rezoluţiei emisă de pârâtă nr. 599 din data de 11 martie 2021, a rezoluţiei nr. C-21-540/13 aprilie 2021 şi a rezoluţiei nr. C-21-856/27 martie 2021.

Primul Ciclu Procesual

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 223 din 11 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX - a contencios administrativ şi fiscal admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei şi a respins cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca tardiv formulată.

Prin decizia nr. 4587/17.10.2023 Înalta Curte de Csaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 223 din 11 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a casat în parte sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare cu privire la contestaţia împotriva rezoluţie nr. C21-856 din 27.05.2021 la aceeaşi instanţă. A menţinut în rest dispoziţiile sentinţei recurate.

Al doilea ciclu procesual

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 244 din 16 februarie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recurentul critică faptul că instanţa de fond nu a expus motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, nu a analizat probele din dosar. Consideră recurentul că procurorul de caz în dosarul nr. x/2018 a încălcat în mod conştient dispoziţiile legale din Legea nr. 303/2004, art. 99 lit. f), g) şi h).

Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu susţinerile părţilor şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând, în esenţă, că reiterarea aceloraşi aspecte, care au făcut obiectul procedurii de verificare soluţionată prin rezoluţia nr. C21-856 din 27 mai 2021, nu determina obligaţia Inspecţiei Judiciare de a declanşa o nouă procedură de verificare astfel că soluţia dispusă prin rezoluţia nr. C21-856 din 27 mai 2021 este una legală.

Referitor la criticile recurentului în sensul că instanţa de fond, în al doilea ciclu procesual, nu a motivat soluţia pronunţată, Înalta Curte reţine următoarele:

Reclamantul s-a adresat Inspecţiei Judiciare cu o sesizare prin care şi-a exprimat nemulţumirea cu privire la tergiversarea cercetărilor în dosarele penale nr. x/2015 şi nr. y/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Domei.

În urma verificărilor efectuate, Inspecţia Judiciară a emis rezoluţia nr. 665/A/11.03.2021 prin care a constatat că nu există indicii cu privire la săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. h) din Legea 303/2004 şi a dispus clasarea sesizării.

Împotriva acestei rezoluţii reclamantul a formulat plângere la Inspectorul-şef al Inspecţiei Judiciare, plângere care a fost respinsă prin rezoluţia nr. C21-540 din 13.04.2021.

Această rezoluţie a fost comunicată reclamantului la data de 27.04.2021 potrivit dovezii depuse la dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 223 din 11 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca tardivă contestaţia formulată împotriva rezoluţiei de clasare nr. 665/A/11.03.2021 şi a rezoluţiei Inspectorului-şef nr. C21-540, iar soluţia dispusă cu privire la aceste rezoluţii a fost menţinută prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 4587/17.10.2023, intrând astfel în puterea lucrului judecat.

La data de 19.05.2021, reclamantul A. llie s-a adresat Inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare cu o nouă plângere împotriva rezoluţiei nr. C21-540 din 13.04.2021, ce a fost înregistrată sub nr. x/27.05.2021.

Înalta Curte reţine dispoziţiile art. 451 din Legea nr. 317/2004, în vigoare la data formulării sesizării, potrivit cărora:

(1) Împotriva rezoluţiei de clasare prevăzute la art. 45 alin. (4), persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef, în termen de 15 zile de la comunicare. Plângerea se soluţionează în cel mult 20 de zile de la data înregistrării la Inspecţia Judiciară.

(2) Soluţiile pe care inspectorul-şef le poate dispune sunt:

a) respingerea plângerii şi menţinerea rezoluţiei atacate;

b) admiterea plângerii şi completarea verificărilor. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-şef.

(3) Rezoluţia inspectorului-şef prin care au fost respinse plângerea şi rezoluţia de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare. Soluţionarea cauzei se face de urgenţă şi cu precădere.

(4) Soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti sunt:

a) respingerea contestaţiei;

b) admiterea contestaţiei şi desfiinţarea rezoluţiei inspectorului-şef şi a rezoluţiei de clasare şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

(5) Hotărârea pronunţată potrivit dispoziţiilor alin. (4) lit. b) trebuie să cuprindă motivele pentru care au fost desfiinţate rezoluţiile atacate şi să indice faptele şi împrejurările care trebuie lămurite, precum şi mijloacele de probă ce urmează a fi administrate pentru completarea verificărilor.

(6) Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti poate fi atacată cu recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în termen de 15 zile de la comunicare.

Dispoziţiile anterior citate arată că Inspecţia Judiciară se poate sesiza din oficiu sau poate fi sesizată în scris şi motivat de orice persoană interesată, inclusiv de Consiliul Superior al Magistraturii, în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori (art. 45 alin. (1). În ipoteza dispunerii unei soluţii de clasare a sesizării, persoana care a formulat sesizarea poate depune plângere adresată inspectorului-şef iar împotriva rezoluţiei inspectorului-şef (art. 451 alin. (1)

De asemenea, rezoluţia inspectorului-şef prin care au fost respinse plângerea şi rezoluţia de clasare pot fi contestate de persoana care a formulat sesizarea la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare.

Faţă de dispoziţiile legale anterior citate, este corectă aserţiunea instanţei în sensul că împotriva rezoluţiei inspectorului şef de respingere a plângerii partea are deschisă calea acţiunii în faţa secţiilor de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Bucureşti, iar nu posibilitatea de a formula o nouă plângere la Inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare.

În speţă reclamantul a urmat această procedură, sesizarea sa adresata Inspecţiei Judiciare fiind soluţionată prin rezoluţia de clasare nr. 665/A/11.03.2021, plângerea adresată Inspectorului-şef cu privire la rezoluţia de clasare fiind respinsă prin rezoluţia nr. C21-540 din 13.04.2021. De asemenea, contestaţia formulată petent cu privire la aceste acte a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 223/11.02.2023 ca tardiv formulată, soluţie menţinută prin decizia nr. 4587/17.10.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Nemulţumirea petentului exprimată prin reiterarea aceloraşi aspecte, respectiv modul de instrumentare a dosarelor penale nr. x/2015 şi nr. y/2015 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei dar şi faţă de soluţia de clasare dispusă de Inspecţia Judiciară, fără a cuprinde critici concrete care să pună în discuţiei legalitatea rezoluţiei nr. C21-856 din 27 mai 2021, nu determina obligaţia Inspecţiei Judiciare de a declanşa o nouă procedură de verificare astfel că soluţia dispusă prin rezoluţia nr. C21-856 din 27 mai 2021 este una corectă.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând că soluţia pronunţată de prima instanţă este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 244 din 16 februarie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.