Enforcement forum fixed as first-instance court for common-law execution of administrative judgment

Şedinţa publică din data de 16 octombrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 13.06.2025 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub nr. x/2025, petentul B.E.J. A. a solicitat instanţei, în cadrul dosarului de executare nr. 34/2025, încuviinţarea executării silite, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 84/F-CONT/11.04.2024 a Curţii de Apel Piteşti şi decizia nr. 444/30.01.2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din dosar nr. x/2021, în vederea îndeplinirii obligaţiei de emitere a unei noi decizii medicale din care să rezulte data dobândirii invalidităţii în raport cu legătura de cauzalitate dintre invaliditatea dobândită şi acţiunea militară precum şi a celei de plată a sumei de 4000 RON, în privinţa debitorului Comisia Centrală de Expertiză Medicală-MIL de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă "Dr. Carol Davila" şi Ministerul Apărării Naţionale, şi a creditorului B..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 7390 din data de 19.06.2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu şi a declint competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea soluţiei, a reţinut că executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 34/2025 al B.E.J. A. se realizează în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 84/F-CONT/11.04.2024 a Curţii de Apel Piteşti şi decizia nr. 444/30.01.2025 a I.C.C.J., din dosar nr. x/2021 prin care debitoarea Comisia Centrală de Expertiză Med.-MIL de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă "Dr. Carol Davila" a fost obligată, printre altele, să emită o nouă decizie medicală din care să rezulte data dobândirii invalidităţii, în raport cu legătura de cauzalitate dintre invaliditatea dobândită şi acţiunea militară.

Reţinând că, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. ţ) din Legea nr. 554/2004, instanţa de executare în materia contenciosului administrativ este instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ, în cazul de faţă Curtea de Apel Piteşti, Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti a declinat competenţa în favoarea acesteia.

2.2. Prin sentinţa nr. 243/F- C. civ. din 30 iunie 2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

În motivarea soluţiei a reţinut că nu este competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite astfel cum a fost formulată, întrucât calea procedurală aleasă de parte a fost să apeleze la executorul judecătoresc, să deschidă dosar de executare şi să ceară încuviinţarea executării în cadrul acelui dosar, conform reglementării C. proc. civ., procedură pentru care este competentă judecătoria.

A apreciat Curtea de Apel Piteşti că instanţa de contencios administrativ nu este instanţă de executare, în acest caz, întrucât nu a fost sesizată de parte după procedura reglementată de legea specială, respectiv art. 24 şi 25 din Legea 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Înalta Curte reţine că obiectul cauzei este încuviinţarea executării silite a unei sentinţe judecătoreşti pronunţate de o instanţă de contencios administrativ, în procedura comună prevăzută de art. 663, art. 664, art. 665, art. 666 şi următoarele C. proc. civ.

Întrucât petentul nu a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 24 şi 25 din Legea 554/2004 şi a ales să utilizeze procedura executrii silite reglementate de C. proc. civ., în acord cu cele reţinute de Curtea de Apel Piteşti, secţia a-II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, Înalta Curte apreciază că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a cererii de executare formulată de BEJ A. este instanţa de executare stabilită de normele C. proc. civ. şi nu cea prevăzută de legea specială a contenciosului administrativ.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul Bej A., în contradictoriu cu creditorul B. şi cu debitorii Comisia Centrală de Expertiză Medico Militară de pe lângă Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Dr. Carol Davila şi Ministerul Apărării Naţionale, în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 16 octombrie 2025.