Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3196/2005 AI generated

Eviction of occupant lacking legal title; scope of appellate review for alleged misinterpretation of evidence

Case Number Decizia nr. 3196/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, rendering the decision final and upholding the lower court’s order for eviction; it ordered the appellant to pay 7,000,000 lei in litigation costs to the co-owners. The dispute concerned a civil claim for eviction and the removal of movable property from an immovable property owned by the claimants, against which the occupant filed a counterclaim for compensation for improvements, arguing he held no domicile at the property and was awaiting a partition judgment to remove his belongings. The Court held that the appeal was unfounded because the appellant failed to concretely demonstrate illegality, error in the application of law, or incorrect interpretation under Article 304 of the Civil Procedure Code, affirming that the lower courts correctly found the appellant had no legal title to occupy the property.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ; Eviction of occupant lacking legal title; scope of appellate review for alleged misinterpretation of evidence: The dispute concerned a civil claim for eviction and the removal of movable property from an immovable property owned by the claimants, against which the occupant filed a counterclaim for compensation for improvements, arguing he held no domicile at the property and was awaiting a partition judgment to remove his belongings. The Court held that the appeal was unfounded because the appellant failed to concretely demonstrate illegality, error in the application of law, or incorrect interpretation under Article 304 of the Civil Procedure Code, affirming that the lower courts correctly found the appellant had no legal title to occupy the property.

Keywords

AI generated
eviction order civil judgment immovable property counterclaim domicile removal

Cited Legislation

AI generated
art. 304 alin. (1) C. proc. civ
Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
Basis for imposing litigation costs on the appellant following the dismissal of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3912/2007
Eviction for lack of title: inadmissibility of appeal grounds challenging evidence and lease-based justification under Article 304 CPC
Decizia nr. 3918/2011
Eviction claims against lease-holding occupants upheld as owner’s title prevails; appeals dismissed and attorney fees awarded.
Decizia nr. 192/2005
Eviction order restored after appellate ruling quashed; occupation without title suffices for eviction claim.
Decizia nr. 1696/2005
Eviction order upheld as appeal dismissed; claim for improvement costs not a bar to recovery of possession
Decizia nr. 6056/2010
Eviction for lack of title: extraordinary appeal allowed, prior decision annulled and case remanded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for imposing litigation costs on the appellant following the dismissal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamantele T.C.E. și T.A.M. au chemat în judecată pe pârâtul P.D. și au solicitat evacuarea sa din imobilul proprietatea lor situat în comuna Brustroasa județul Bacău și obligarea aceluiași pârât să își ridice din imobil bunurile mobile.

În motivarea acțiunii reclamantele arată că sunt proprietarele imobilului, pârâtul locuiește anumite perioade timp și refuză să ridice bunurile mobile, fapt ce le împiedică să facă reparațiile necesare.

Pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se stabilească în favoarea sa un drept de creanță pentru îmbunătățirile pe care le-a făcut evaluată la 20.000.000 lei.

Judecătoria Moinești, prin sentința civilă nr. 3012 din 12 noiembrie 2003 a admis acțiunea reclamantelor astfel cum a fost formulată. A fost anulată ca insuficient timbrată cererea reconvențională. Pârâtul a fost obligat la 6.673.000 lei cheltuieli de judecată către reclamante.

Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 294 din 17 martie 2004 a admis apelul declarat de pârât a schimbat în parte sentința și a obligat pe acesta să plătească reclamantelor suma de 4.176.000 lei cheltuieli de judecată în loc de 6.673.000 lei. A obligat intimatul să plătească apelantului suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul.

Se susține în esență, că instanțele nu au interpretat corect probele administrate deoarece el, pârâtul nu a locuit și nu locuiește în imobil având domiciliul în București și este de acord să-și ridice bunurile mobile, doar în momentul în care va rămâne irevocabilă o hotărâre judecătorească privind partajul dintre el și fratele său.

Recursul se privește ca nefondat.

Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Pârâtul recurent, deși menționează motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. nu arată în concret în ce constă lipsa de temei legal a hotărârii, aplicarea greșită a legii ori interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății ori schimbarea înțelesului acestuia.

Instanțele au înțeles o situație de fapt pe baza probelor administrate și au constatat că pârâtul nu posedă titlu pentru a ocupa fizic sau cu bunurile sale mobile imobilul proprietatea reclamantei.

Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P.D. împotriva deciziei civile nr. 294 din 17 martie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Obligă pe pârâtul P.D. să plătească reclamantelor solidare T.C.E. și T.A.M. suma de 7.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 21 aprilie 2005