Drug funding lawsuit quashed and dismissed as claimant lacked legal capacity after death
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the National Agency for Medicines and Medical Devices, quashed the lower court's judgment, and, on re-hearing, upheld the exception of the claimant's lack of legal capacity, dismissing the action as brought by a person who had lost legal capacity. The underlying dispute concerned a claim brought by a natural person against the Ministry of Health, the Government, the National Health Insurance House, and the medicines agency, seeking inclusion of a drug combination (Encorafenib and Cetuximab) in the state-funded list for metastatic colorectal cancer with the BRAF V600 mutation, or alternatively, an order for the agency to evaluate it; the court of first instance had partially granted the claim by ordering the agency to evaluate the combination. The decisive basis was procedural: under Articles 34-35 of the Civil Code, a natural person's legal capacity ends at death, and under Articles 32(1)(a) and 40 of the Civil Procedure Code, a lawsuit cannot be maintained by a deceased party; because the claimant died before the appellate judgment, the High Court applied the cassation ground under Article 488(1)(5) CPC.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 34 din C. civ, art. 40 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ; Drug funding lawsuit quashed and dismissed as claimant lacked legal capacity after death: The underlying dispute concerned a claim brought by a natural person against the Ministry of Health, the Government, the National Health Insurance House, and the medicines agency, seeking inclusion of a drug combination (Encorafenib and Cetuximab) in the state-funded list for metastatic colorectal cancer with the BRAF V600 mutation, or alternatively, an order for the agency to evaluate it; the court of first instance had partially granted the claim by ordering the agency to evaluate the combination. The decisive basis was procedural: under Articles 34-35 of the Civil Code, a natural person's legal capacity ends at death, and under Articles 32(1)(a) and 40 of the Civil Procedure Code, a lawsuit cannot be maintained by a deceased party; because the claimant died before the appellate judgment, the High Court applied the cassation ground under Article 488(1)(5) CPC.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for quashing: the cassation was admitted because the claimant had lost legal capacity, as provided under this case of cassation.
Procedural basis for admitting the exception of lack of legal capacity and dismissing the claim.
Legal basis for the Court to decide on the appeal and quash the judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.09.2024 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Sănătăţii, Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a combinaţiei de medicamente Encorafenib (denumire comercială Braftovi) şi Cetuximab (denumire comercială Erbitux) pentru indicaţia terapeutică cancer colorectal metastazat cu mutaţia braf V600 şi, în subsidiar, obligarea pârâtei Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România la evaluarea combinaţiei de medicamente Encorafenib (denumire comercială Braftovi) şi Cetuximab (denumire comercială Erbitux) pentru includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, pentru indicaţia terapeutică cancer colorectal metastazat cu mutaţia BRAF V600.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 30 din 29 ianuarie 2025, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:
"Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâţii Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii, ca neîntemeiată.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâţii Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (ANMDMR), ca neîntemeiată.
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta A. cu dom ales la Cab. Av. B., str. x, Corp A, etaj. 1, Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României cu sediul în Bucureşti, Piaţa Victoriei, nr. 1, Ministerul Sănătăţii cu sediul în Bucureşti, INTR. CRISTIAN POPIŞTEANU, nr. 1-3, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate cu sediul în Bucureşti, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale cu sediul în Bucureşti, Aviator Sănătescu 48.
Obligă pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România să evalueze combinaţia de medicamente Encorafenib (denumire comercială Braftovi) şi Cetuximab (denumire comercială Erbitux) pentru includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii pe bază de prescripţie medicală, în sistemul asigurărilor sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008 pentru indicaţia terapeutică cancer colorectal metastazat cu mutaţia BRAF V600.
Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată."
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei civile indicate supra, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate în ceea ce priveşte obligaţia stabilită în sarcina sa şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei de interes actual şi, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată în principal ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca nefondată.
4. Apărările formulate în cauză
La dosarul cauzei, nu au fost înregistrate întâmpinări faţă de recursul dedus judecăţii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând, cu prioritate, motivul de recurs de ordine publică, invocat din oficiu, din perspectiva lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-reclamante A., Înalta Curte îl consideră fondat, pentru următoarele considerente:
Din circumstanţele concrete ale cauzei, Înalta Curte observă că cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 08.09.2024 (conform dovezii de la dosarului de fond) şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 10.09.2024.
Potrivit informaţiilor prezentate prin referatul grefei instanţei întocmit la data de 12.08.2025, în urma interogării bazei de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date (D.E.P.A.B.D.), ataşat la dosarului instanţei de recurs, intimata-reclamantă A. a decedat la data de 19.09.2024, conform certificatului de deces nr. x/2024, emis de Sectorul 1 al Municipiului Bucureşti, un atare deces fiind poziţionat temporal anterior pronunţării sentinţei civile nr. 30 din 29 ianuarie 2025 de către Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Într-un atare context, examinând motivul de ordine publică subsumat cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., referitor la lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei A., invocat din oficiu, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 34 din C. civ., în cazul persoanelor fizice, capacitatea de folosinţă este aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii civile, iar conform art. 35 din acelaşi act normativ, capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.
Din perspectivă procesuală, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 40 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai de către o persoană care deţine capacitate procesuală de folosinţă, sub sancţiunea nulităţii actului de procedură, dispoziţii aplicabile atât în cazul cererilor de chemare în judecată, cât şi în cazul căilor de atac.
Excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă este o excepţie de fond (vizează încălcarea unei condiţii de exerciţiu a acţiunii civile), absolută (se încalcă norme de ordine publică) şi peremptorie (admiterea sa are ca efect împiedicarea soluţionării fondului cererii), care poate fi ridicată de oricare dintre părţi, de procuror sau de instanţă din oficiu, în tot cursul procesului.
Prin urmare, chiar dacă la data promovării acţiunii, reclamanta avea capacitate de folosinţă, la data judecării cererii aceasta a încetat. În raport de considerentele indicate în precedent, Înalta Curte constată că, la momentul pronunţării sentinţei recurate, acţiunea era introdusă de o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosinţă.
Faţă de toate aspectele arătate supra, în temeiul dispoziţiilor art. 40 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei civile nr. 30 din 29 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, va casa sentinţa recurată şi, procedând la rejudecarea cererii de chemare în judecată, va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a reclamantei A., invocată din oficiu şi va respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca fiind introdusă de o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei civile nr. 30 din 29 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţa a reclamantei A., invocată din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, ca fiind introdusă de o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosinţă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.