Heir’s appeal fails: mayor’s 2002 order for ½ property share without land upheld as lawful
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court decisions and the final operative outcome that the mayor's administrative order (Dispoziția nr. 54/2002) granting a ½ share of the property without the adjacent land stands. The dispute arose under Law No. 10/2001 on restitution of nationalized properties, where the claimant, an heir, sought annulment of the order and full restitution of a building, arguing her predecessor had purchased the entire property. The court found, based on land registry expert evidence, that the predecessor only owned a ½ interest, so the claimant could not claim more than her author held; it also rejected the procedural challenge that the order should have been issued by the local council president, since the town was the holding unit and the mayor was lawfully empowered. Decisively, the ruling applied Law No. 10/2001, Article 41 of the Constitution, and O.U.G. No. 184, confirming that the administrative act complied with legal requirements, and dismissed the appeal under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, making the decision final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 din Constituție, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Heir’s appeal fails: mayor’s 2002 order for ½ property share without land upheld as lawful: 54/2002) granting a ½ share of the property without the adjacent land stands. The dispute arose under Law No. 10/2001 on restitution of nationalized properties, where the claimant, an heir, sought annulment of the order and full restitution of a building, arguing her predecessor had purchased the entire property. The court found, based on land registry expert evidence, that the predecessor only owned a ½ interest, so the claimant could not claim more than her author held; it also rejected the procedural challenge that the order should have been issued by the local council president, since the town was the holding unit and the mayor was lawfully empowered. Decisively, the ruling applied Law No. 10/2001, Article 41 of the Constitution, and O.U.G. No. 184, confirming that the administrative act complied with legal requirements, and dismissed the appeal under Article 312(1) of the Civil Procedure Code, making the decision final and irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta F.G. prin mandatar A.I. a chemat în judecată Orașul Băile Tușnad și a solicitat anularea Dispoziției nr. 54/2002 emisă de Primarul orașului Băile Tușnad, ca răspuns la notificarea adresată în baza Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1439 Tușnad.
În motivarea acțiunii se arată că în mod greșit i-a fost restituită o cotă de ½ parte, fără terenul aferent din imobil.
Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 563 din 10 aprilie 2003 a respins acțiunea reclamantei.
Instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit că antecesorii săi au fost proprietari ai întregului imobil. Raportul de expertiză evidențiază că aceștia erau proprietari tabulari asupra unei cote de ½ al imobilului.
Cu privire la teren au fost avute în vedere prevederile art. 41 din Constituție și cele ale O.U.G. nr. 184 pentru modificarea Legii nr. 10/2001.
Astfel, s-a apreciat că dispoziția Primarului orașului Tușnad Băi a fost emisă cu respectarea legii.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 101 din 2 septembrie 2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Se susține, în esență, că antecesoarea sa a cumpărat întregul imobil astfel că Dispoziția nr. 54/2002 este nelegală, fapt ce trebuia constatat de instanțe. În plus, deoarece imobilul se află în patrimoniul unui S.R.L. în care acționar majoritar este Consiliul local, dispoziția trebuia să fie emisă de Președintele Consiliului Local.
Recursul se privește ca nefondat.
Instanța a aplicat corect prevederile legale în materie la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.
Reclamanta născută și domiciliată în Ungaria este moștenitoarea lui T.A.
Primul proprietar al imobilului este F.N. și soția sa B.M. în cote egale cu titlu de cumpărare.
Partea lui F.N. ajunge prin cumpărare în proprietatea antecesorului reclamantei.
Cele arătate rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză pe baza documentelor de Carte Funciară.
În această situație reclamanta nu putea solicita, în temeiul Legii nr. 10/2001 mai mult decât a avut în proprietate autorul său.
În mod corect „dispoziția” a fost emisă de Primarul orașului Tușnad Băi unitatea administrativă, orașul, fiind unitate deținătoare, fapt ce concordă și cu Hotărârea nr. 33/2001 a Consiliului Local al orașului Tușnad Băi care scoate imobilul din capitalul social al S.C.G.C. Tușnad SRL și împuternicește pe primar cu aducerea la îndeplinire a hotărârii.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta F.G. împotriva deciziei civile nr. 101/A din 2 septembrie 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2005.