Negative jurisdictional conflict over alternative territorial competence for traffic contravention complaints under Article 118 O.U.G. 195/2002 and Article 116 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) definitively resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Barlad Court and ruling that the plaintiff’s initial choice of forum prevailed over the defendant’s objection. The dispute arose from a traffic contravention complaint filed against a provincial police inspectorate, which triggered a territorial competence conflict after the Barlad Court declined jurisdiction in favor of the Focșani Court, which subsequently rejected the case and referred the conflict to the ICCJ. Relying on Article 118(1) of O.U.G. 195/2002 (as amended by Law 254/2023) and Article 116 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the law grants plaintiffs alternative territorial competence based on either the place where the infraction occurred or their domicile; consequently, once the plaintiff selected the court corresponding to their domicile, neither the defendant nor the court could invalidate that choice, thereby confirming the Barlad Court's jurisdiction to hear the matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over alternative territorial competence for traffic contravention complaints under Article 118 O.U.G. 195/2002 and Article 116 Code of Civil Procedure: The dispute arose from a traffic contravention complaint filed against a provincial police inspectorate, which triggered a territorial competence conflict after the Barlad Court declined jurisdiction in favor of the Focșani Court, which subsequently rejected the case and referred the conflict to the ICCJ. Relying on Article 118(1) of O.U.G. 195/2002 (as amended by Law 254/2023) and Article 116 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the law grants plaintiffs alternative territorial competence based on either the place where the infraction occurred or their domicile; consequently, once the plaintiff selected the court corresponding to their domicile, neither the defendant nor the court could invalidate that choice, thereby confirming the Barlad Court's jurisdiction to hear the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis explicitly cited in the dispositive to justify the court's authority and order to resolve the negative conflict of jurisdiction and assign competence to the Barlad Court.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 octombrie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3905 din 3 decembrie 2024, Judecătoria Bârlad a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea, în favoarea Judecătoriei Focşani.
Învestită prin declinare, Judecătoria Focşani, prin sentinţa civilă nr. 7843 din 17 iunie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în consecinţă, a dispus suspendarea judecării şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Bârlad.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin cererea formulată petentul A. a formulat plângere contravenţională, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea, împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x/09.01.2024, prin care a solicitat anularea procesului-verbal, invocând dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Înalta Curte reţine că legiuitorul a instituit începând cu data de 27.07.2023 reguli de competenţă teritorială alternativă şi în ceea ce priveşte contravenţiile la regimul rutier, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta, fie în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă îşi are domiciliul contravenientul.
În toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente iar, după ce acesta sesizează una dintre instanţele deopotrivă competente, pârâtul sau instanţa nu pot înlătura competenţa instanţei alese.
În cauză este incidentă norma de competenţă prevăzută de art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 254/2023, formă în vigoare începând cu 27.07.2023, petentul având dreptul de a beneficia de regulile de competenţă teritorială alternativă prevăzute pentru plângerile contravenţionale ce izvorăsc din contravenţiile la regimul rutier sancţionate de O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus plângerea contravenţională la Judecătoria Bârlad, competentă prin raportare la domiciliul său şi astfel a ales competenţa între două instanţe deopotrivă competente, iar această alegere de competenţă dintre două instanţe deopotrivă competente teritorial nu poate fi înlăturată de către intimat sau de către instanţă.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vrancea, în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.